Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-33360/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» 

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмен постановления от 12.03.2021 №1091 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64003 от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 12.03.2021 №1091 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64003 от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

От Инспекции в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, специалистом  ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе осмотра 28.01.2021 места производства работ – земляные работы при работах на инженерных коммуникациях (газопровод) по ордеру ГАТИ №К-7426 от 18.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 30 (юго-восточнее пересечения ул. Авроры и ул. Заварина) установлено нарушение срока начала производства, а именно  срок начала производства  работ 18.01.2021, фактически к работам 28.01.2021 Общество не приступило. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.01.2021  с применением фотосъемки.

02.02.2021 при повторном осмотре специалистом ГАТИ с участием представителя Общества установлено, что на месте производства работ размещено временное ограждение, установлен информационный щит, начаты работы. 

По факту выявленного 28.01.2021 административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ установленных ордером №К-7426 от 18.12.2020, уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении 02.02.2021  №64003 по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ № 1091 от 12.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64003 от 02.02.2021, вынесенным в присутствии представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Как определено в пункте 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Как следует из материалов дела, Обществом получен ордер ГАТИ № К-7426 от 18.12.2020 на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (газопровод) по адресу: 

<

...> участок 30 (юго-восточнее пересечения ул. Авроры и ул. Заварина), срок производства работ с 18.01.2021 по 15.05.2021.

Согласно ордеру ГАТИ № К-7426 от 18.12.2020, Общество является и заказчиком, и производителем работ. 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение Обществом указанных выше Правил и событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о выполнении работ иным лицом судом отклоняются. Представленный в дело договор на выполнение строительно-монтажных работ №П-П2с-1130-2-2019 заключен только 08.02.2021, то есть уже после выявления административного правонарушения, в связи с чем представленные документы не подтверждают тот факт, что производителем работ было иное лицо. Каких-либо доказательств фактического осуществления работ обществом с ограниченной ответственностью БюроСтройКонсалт», в том числе, общий журнал работ, акты по форме КС-2 и КС-3, платежных документов, Обществом также не представлено. Сам по себе представленный договор  не свидетельствуют о том, что фактически производителем работ было иное лицо.

Более того, письмом от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью БюроСтройКонсалт» уведомило заявителя о невозможности приступить к работам на объекте «Производство земляных работ на инженерных коммуникациях (газопровод) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 30 (юго-восточнее пересечения ул. Авроры и ул. Заварина), начало работ запланировано на 03. 03.02.2021, при этом из текста письма не следует, что оно направлено в связи с заключенным договором с заявителем. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, суд инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Суд полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.03.2021 №1091 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64003 от 02.02.2021. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Захаров В.В.