АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9064/2021

г.Чита

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318753600031880, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2021 года № 75/1072729 по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: не было (извещен);

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 30 августа 2021 года № 47;

от третьих лиц: не было (извещены);

 

и установил:

 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, Глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2021 года № 75/1072729 по делу об административном правонарушении.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

Определением суда от 06 октября 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 90-91) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (далее – МО МВД России «Приаргунский», орган внутренних дел) и Администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (далее – Администрация округа).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Глава КФХ в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что в материалах дела нет достоверных сведений об использовании заявителем спорных территорий площадью 33 982 кв.м., обмер земельного участка не проводился, координаты поворотных точек границ земельного участка не определялись. По мнению заявителя, установить, часть какого земельного участка была самовольно занята Главой КФХ не представляется возможным.

Заявитель, ссылаясь на соглашение об отступном от 25 октября 2018 года, заключенное с ООО «Погодаево Полюс», указывает, что ФИО2 фактически приобрел право пользования земельным участком, на котором находится сооружение – зерносклад Ангар в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав собственника, поэтому у него не имелось обязанности переоформить право на земельный участок, занятый расположенным на нем зерноскладом.

Представитель Управления Росреестра оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Администрация округа письменный отзыв на заявление не представила.

МО МВД России «Приаргунский» поддержал позицию административного органа согласно отзыву на заявление.

Лицами, участвующими в деле, в суд через систему «Мой арбитр» для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- 09 февраля 2022 года от Управления Росреестра – сопроводительное письмо от 09 февраля 2022 года с приложением копий материалов регистрационного дела по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206;

-14 февраля 2022 года от Администрации округа – сопроводительное письмо от 11 февраля 2022 года № 310 с приложением копий заявления от 01 июня 2020 года, постановления от 03 июня 2020 года № 153 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», гарантии о целевом использовании земельного участка;

- 16 февраля 2022 года от ФИО2 – дополнительные пояснения от 16 февраля 2022 года с приложением скриншота отчета об отправке по электронной почте, копий соглашения об отступном от 25 октября 2018 года, акта приема-передачи транспортных средств и зданий от 27 октября 2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2021 года, выписок из лицевых счетов за период с 11.02.2022 по 11.02.2022.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании поступившего обращения Администрации округа (т. 1, л.д. 39-40) 06 июля 2021 года сотрудником МО МВД России «Приаргунский» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 06 июля 2021 года (т. 1, л.д. 124, 152-154).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Главы КФХ дела об административном правонарушении, о чем 14 июля 2021 года должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 1072729/529 (т. 1, л.д. 74-75).

Определением от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 76) протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы по подведомственности в Управление Росреестра.

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 20 июля 2021 года по делу № 75/1072729 (т. 1, л.д. 78-81) ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Глава КФХ оспорил его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на такой земельный участок.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25 и статьей 26 Земельного кодекса предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 75:17:200101:206, площадью 33 982 ± 65 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет 20 апреля 2021 года, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 42-52).

Спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае распоряжение земельным участком с кадастровым номером 75:17:200101:206 осуществляется Администрацией округа.

В связи с поступившим в Администрацию округа от Погадаевской сельской администрации сообщением № 170 от 24 мая 2021 года о нецелевом использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206 (т. 1, л.д. 145) комиссией в составе главного специалиста-зоотехника отдела сельского хозяйства Администрации округа, заместителя начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации округа и главы Погадаевской сельской администрации составлен акт от 28 мая 2021 года о фактическом содержании ФИО2 животных на территории бывшего тока ООО «Погодаево Плюс» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 144).

Впоследствии Администрация округа обратилась в орган внутренних дел с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 39-40).

На основании поступившего обращения Администрации округа 06 июля 2021 года сотрудником МО МВД России «Приаргунский» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. Спорный земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, справа имеются постройки: помещение для загона скота, помещение для содержания КРС, помещение для проживания работников ФИО4 при проведении осмотра КРС на земельном участке отсутствовал, но имелись признаки его содержания на земельном участке: специфический запах отходов КРС, их присутствие на поверхности земли, наличие ограждений, помещений для загона.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 06 июля 2021 года (т. 1, л.д. 124, 152-154).

Согласно объяснению ФИО4 от 06 июля 2021 года (т. 1, л.д. 59) последняя проживает по адресу: 

<

...>, около одного года. Здесь она с мужем работает у ФИО2, ухаживают за скотом.

Из объяснения ФИО2 от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 71-72) также следует, что на территории земельного участка (территория бывшего зернотока), адрес ФИО2 не известен, последний разводит и содержит КРС. Данный участок земли им отмежеван, но права собственности на него не оформлены. КРС пригоняет в с. Горда на территорию зернотока только на летне-осенний период. Территория земельного участка была уже огорожена забором, Главой КФХ возведены только перегородки для загона КРС. Имеющиеся на территории ангары используются для загона КРС во время плохой погоды, за скотом ухаживают работники Н-вы.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Главы КФХ дела об административном правонарушении, о чем 14 июля 2021 года должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 1072729/529 (т. 1, л.д. 74-75).

При этом доводы заявителя о недоказанности использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206 суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра от 06 июля 2021 года, объяснений ФИО4 от 06 июля 2021 года и самого ФИО2 от 14 июля 2021 года следует, что речь идет об одном земельном участке с кадастровым номером 75:17:200101:206.

Более того, ранее (01 июня 2020 года) непосредственно ФИО2 просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 33 984 кв.м. для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: 

<

...> (заявление от 01 июня 2020 года приобщено судом к материалам дела 17 февраля 2022 года).

В связи с чем постановлением Администрации округа от 03 июня 2020 года № 153 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Глава КФХ предоставил органу местного самоуправления гарантию о целевом использовании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206, который будет предоставлен Администрацией округа ему в аренду сроком на 3 года (гарантия приобщена судом к материалам дела 17 февраля 2022 года).

Согласно представленным Управлением Росреестра материалам регистрационного дела по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206 (приобщены судом к материалам дела 17 февраля 2022 года) межевой план спорного участка составлен по заказу ФИО2 03 апреля 2021 года.

Поскольку в объяснении от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 71-72) ФИО2 указывает об использовании земельного участка, который им был ранее отмежеван, но права собственности на него не оформлены, факт нахождения принадлежащих заявителю объектов (сооружений), КРС на земельном участке с кадастровым номером 75:17:200101:206, документально подтвержден.

Следовательно, для наличия состава правонарушения, установленного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации (в том числе, определения объективной и субъективной сторон), необходимо доказать факт пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 75:17:200101:206 при отсутствии выраженной в установленном порядке воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства распоряжения Администрацией округа спорным земельным участком в пользу ФИО2

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих пользование указанным земельным участком с разрешения муниципального образования, Глава КФХ ни в административный орган, ни в суд не представил.

Доводы ФИО2 со ссылкой на соглашение об отступном от 25 октября 2018 года, заключенное с ООО «Погодаево Полюс», о приобретении права пользования земельным участком, на котором находится сооружение – зерносклад Ангар, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав собственника, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В рассматриваемом случае из представленного ФИО2 соглашения об отступном от 25 октября 2018 года следует, что ООО «Погодаево Полюс» передало ФИО2 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, зерносклад Ангар, по цене 106 000 рублей.

Однако доказательств того, что переданный Главе КФХ зерносклад Ангар по смыслу приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является недвижимым имуществом и расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 75:17:200101:206, суду не представлено.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН от 02 июня 2021 года № КУВИ-002/2021-65658588 (т. 1, л.д. 42-52), актом от 28 мая 2021 года о фактическом содержании животных (т. 1, л.д. 144), заявлением (обращением) в орган внутренних дел (т. 1, л.д. 39-40), протоколом осмотра от 06 июля 2021 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 124, 152-154), объяснениями ФИО4 от 06 июля 2021 года (т. 1, л.д. 59) и ФИО2 от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 71-72), протоколом об административном правонарушении 75 № 1072729/529 от 14 июля 2021 года (т. 1, л.д. 74-75), подтверждается самовольное занятие ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ФИО2 административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.

При этом неуказание административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении площади земельного участка с кадастровым номером 75:17:200101:206, фактически занимаемой Главой КФХ, существенным нарушением не является, поскольку самовольное занятие спорного земельного участка подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Глава КФХ имел возможность надлежащим образом выполнить требования земельного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 75:17:200101:206 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения Управлением Росреестра установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1072729/529 от 14 июля 2021 года составлен при участии ФИО2, которому предоставлена возможность дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

Постановление о назначении административного наказания от 20 июля 2021 года вынесено Управлением Росреестра в отсутствие надлежащим образом извещенного Главы КФХ (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражено в протоколе об административном правонарушении, который получен заявителем 14 июля 2021 года согласно расписке, т. 1, л.д. 75).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.1 Кодекса.

В силу статьи 23.21 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный земельный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (пункт 2 части 2).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Росреестра в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (самовольное занятие земельного участка) нарушает права собственника спорного участка, интересы которого представляет Администрация округа, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей), предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП Российской Федерации с учетом пункта 1 примечаний к названной статье.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ФИО2 с 10 ноября 2018 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Однако в рассматриваемом случае не усматривается условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а использование земельного участка путем его самовольного занятия предполагает причинение собственнику земельного участка ущерба в виде неполученного дохода от использования данного земельного участка. При этом значительность (незначительность) размера причиненного имущественного ущерба не установлена законодателем в качестве условия для назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае замена административного штрафа на предупреждение недопустима.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный ФИО2 оспариваемым постановлением.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьи, органа должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

ФИО2 в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в материалы дела представлены копии справок МКК ФПМП Забайкальского края (Фонд) о задолженности по займу (т. 1, л.д. 132-134), справки Банка ВТБ (ПАО) от 20 января 2022 года (т. 1, л.д. 135), свидетельств о рождении 

<

...> и 

<

...> (т. 1, л.д. 136-137), выписки АО «Россельхозбанк» из лицевого счета за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 года (т. 1, л.д. 138), справки ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» от 13 октября 2021 года № 000802 (т. 2, л.д. 4), справки АО «Тинькофф Банк» от 27 января 2022 года (т. 2, л.д. 5), сведений об открытых банковских счетах от 25 января 2022 года (т. 2, л.д. 6), выписки Банка ВТБ (ПАО) из лицевого счета за период с 11.02.2022 по 11.02.2022 года (приобщена к материалам дела 17 февраля 2022 года), выписки АО «Россельхозбанк» из лицевого счета за период с 11.02.2022 по 11.02.2022 года (приобщена к материалам дела 17 февраля 2022 года).

В частности, согласно справке об открытых банковских счетах от 25 января 2022 года (т. 2, л.д. 6) у предпринимателя имеется четыре расчетных счета и один иной банковский счет, остаток денежных средств по трем счетам из которых составляет 0 рублей.

По справке Банка ВТБ (ПАО) от 20 января 2022 года (т. 1, л.д. 135) остаток денежных средств на счете у предпринимателя составляет 1 411,15 рублей; по выписке АО «Россельхозбанк» из лицевого счета за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 года (т. 1, л.д. 138) остаток денежных средств – 77 291,59 рублей.

При этом у предпринимателя имеются кредитные обязательства в рамках трех заключенных договоров займа от 03 декабря 2019 года, которые по состоянию на 20 января 2022 года составляют соответственно 1 529 614,22 рублей, 1 177 960,20 рублей и 351 858,32 рублей (т. 1, л.д. 132-134).

На иждивении у ФИО2 находятся одно несовершеннолетнее лицо (т. 1, л.д. 137) и лицо, не достигшее возраста 22 лет (т. 1, л.д. 136), проходящее обучение в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», что подтверждается соответствующей справкой от 13 октября 2021 года № 000802 (т. 2, л.д. 4).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не располагает денежными средствами, достаточными для единовременной уплаты штрафа. Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая финансовое положение Главы КФХ, суд полагает, что штраф в размере 100 000 рублей усугубит положение ФИО2, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росреестра подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания от 20 июля 2021 года № 75/1072729 в части наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Назначить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318753600031880, ИНН 

<

***>; зарегистрирован 22.10.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; дата и место рождения: 09.04.1979 года, с. Козлово Калганского района Читинской обл.; место жительства: 674310, Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, 1-й мкр., д. 9, кв. 60) административное наказание в виде административного  штрафа  в  размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин