АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2435/2017

г.

Тюмень

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Тюменской области М.Ю. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску  Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» о взыскании задолженности

при участии:

от истца -  ФИО1, доверенность от 26.12.206г., личность удостоверена паспортом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.04.2017г., личность удостоверена паспортом;  

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.                

 

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» о взыскании задолженности в размере 1 089 762 рубля 70 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 1 020 000 рублей, неустойка в размере 69 762 рубля 70 копеек

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи  от 21.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания основной суммы долга не оспорил, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 мая 2017 г. до 09 часов 50 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.09.2016 между Акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (Ответчик, Продавец) заключён договор купли-продажи. 

Согласно условиям, указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Снегоболотоход Беркут-8 с прицепом СКБ-300.

В соответствии с пунктом 1  статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Указанный договор купли-продажи не был оспорен или признан недействительным.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме – поставил товар ответчику.

Претензий относительно качества переданного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 020 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оплату поставленного товара на момент судебного заседания не произвел, доказательств оплаты суду не представил.

Таки образом, суд считает требования о взыскании основной суммы долга по договору в размере 1 020 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истец начислил на сумму долга неустойку в размере 69 762 рубля 70 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.2 договора от 01.04.2014 года установлено, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки за период с 01.11.2016 года по 30.12.2016 года составляет 69 792 рубля 70  копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.  

Доводы ответчика относительно снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки; процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер.

На основании изложенного, требования о взыскании с неустойки в размере 69 762 рубля 70 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

 При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  24 898 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учётом уменьшенного размера исковых требований в размере 23 898 рублей. Государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» в пользу Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  задолженность в размере 1 089 762 рубля 70 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 1 020 000 рублей, неустойка в размере 69 762 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 898 рублей.

Вернуть Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.