﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84236/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2019),

от Общества представителя Вениаминовой Н.В. (доверенность от 01.08.2018),

от АО «Автодом» представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-84236/2019 (судья К.В. Галенкина), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» (197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, оф. 2, пом. 15-Н; ОГРН 1127847298171, ИНН 7813535693),

третье лицо: акционерное общество «Автодом» (125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 17, стр. 1; ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349),

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным пункта 3.8 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 20 434 144 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 1 345 592 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 18.04.2019, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,15 % в день за период с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 09.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества о признании недействительным пункта 3.8 договора аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автодом» (далее – АО «Автодом»).

Комитет также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 10 400 695 руб. 67 коп. задолженности по спорному договору за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 439 718 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 07.08.2019, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,15 % в день за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Исковое заявление принято к производству определением от 07.10.2019, делу присвоен номер А56-107477/2019.

Определением от 10.12.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить заявленные Комитетом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с момента ввода в эксплуатацию первой, второй и третьей очередей строительства и государственной регистрации прав собственности третьих лиц на результаты инвестирования в арендных правоотношениях, существующих между Обществом и Комитетом, возникла множественность лиц на стороне арендатора; обязанность соарендаторов является солидарной; договор считается возобновленным на неопределенный срок, цель договора не достигнута, согласно справочному расчету, представленному Комитетом, размер арендной платы за часть участка, используемого для строительства объектов 4-й и 5-ой очереди составляет 18 137 405 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчиком внесена арендная плата в размере большем, чем заявлено в иске.

Поступившая 29.04.2020 апелляционная жалоба АО «Автодом» определением от 06.05.2020 оставлена без движения до 05.06.2020, определением от 10.06.2020 возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Адамант» (правопредшественник Общества) (арендатор) 21.06.2005 заключен договор № 00/ЗК-04049(12) (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 55 897 кв. м. с кадастровым номером 78:7686:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-досугового центра.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2005.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2018.

Условия Договора, регулирующие отношения по владению и использованию Участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 08.01.2005 (пункт 3.2 Договора).

На основании соглашения от 28.10.2008 № 3 права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 9 к Договору права и обязанности арендатора по Договору переданы Обществу.

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 сумма подлежащей перечислению арендатором платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 193 составляет 500 000 000 руб. за период действия договора  с 01.07.2014 по 30.12.2018, в том числе 56 100 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 1-й очереди строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше»); 84 400 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 2-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 70 600 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 3-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 74 300 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 4-й очереди строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром); 214 600 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 5-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест).

В соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 27.02.2015 № 8 к Договору) перечисление платежа, указанного в пункте 3.3 Договора, осуществляется в следующем порядке:

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 3.3 Договора, в месячный срок после заключения дополнительного соглашения единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 3.3 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 193.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 к Договору, за период времени с даты подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 к Договору до даты платежа, установленной указанным соглашением.

Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по Договору.

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора.

Вторым этапом в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 9 является строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры). Окончанием этапа считается получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в следующие сроки:

- 1-я очередь строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше») – 30.06.2014;

- 2-я очередь строительства (гостиница с выставочной галереей) – 30.12.2016;

- 3-я очередь строительства (гостиница с выставочной галереей – 30.09.2018;

- 4-я очередь строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром) – 30.11.2018;

- 5-я очередь строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест) – 30.12.2018.

Из материалов дела следует, что разрешение № 78-5611в-2012 на ввод в эксплуатацию здания автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, выдано арендатору 27.12.2012; 30.04.2013 арендатору выдано разрешение № 78-1711в-2013 на ввод в эксплуатацию автовыставочного комплекса «Порше», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Б. 

Арендодателем и арендатором 07.09.2015 подписан протокол частичного исполнения обязательств по Договору, в соответствии с которым первая очередь строительства завершена; сторонами зафиксировано, что арендатором исполнена обязанность перечислить сумму арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 297 506 675 руб. 86 коп. в соответствии с графиком платежей.

Право собственности АО «Автодом» на указанные объекты зарегистрировано 21.12.2015 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015 № 78-78/034-78/034/100/2015-2275/2 и от 21.12.2015 № 78/034-78/034/100/2015-2276/2).

Разрешение № 78-0911в-2015 на ввод в эксплуатацию первого корпуса гостиничного комплекса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Г, состоящего из двух зданий, а также разрешение № 78-0911.1в-2015 на ввод в эксплуатацию второго корпуса гостиничного комплекса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Д, состоящего из двух зданий, выданы арендатору 01.04.2015.

Арендодателем и арендатором 07.09.2015 подписан протокол частичного исполнения обязательств по Договору, в соответствии с которым завершена вторая очередь строительства.

Согласно названному протоколу арендатором исполнена обязанность по перечислению 5 800 000 долларов США (199 520 909 руб. 31 коп.) на развитие инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № 1797 и 297 506 675 руб. 66 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Строительство указанных зданий осуществлялось за счет привлечения денежных средств участников долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), что подтверждается договором долевого участия в строительстве от 31.07.2013 № Д-2-С/1002.

В соответствии с пунктом 7.2.23 Договора в случае изменений площади фактического землепользования арендатор обязан за свой счет обеспечить проведение землеустроительных работ (закрепление новых границ земельного участка в натуре с последующим оставлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками) и предоставить арендодателю уточненный кадастровый план Участка, ведомость площадей по функциональному использованию. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с изменением площади фактического землепользования и функционального использования территории.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом и Комитетом 17.07.2015 согласована схема раздела Участка в соответствии с функциональным использованием участка и полученными разрешениями на ввод вновь построенных объектов недвижимости, вновь образованные земельные участки поставлены на временный кадастровый учет (дата истечения временного характера сведений – 20.08.2020).

В результате раздела были образованы следующие участки:

- земельный участок площадью 9 197 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007686:3386, для эксплуатации автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера А (1-я очередь строительства);

- земельный участок площадью 6 709 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007686:3385, для эксплуатации автовыставочного комплекса «Порше» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом № 14, литера Б (1-я очередь строительства);

- земельный участок площадью 9 354 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007686:3383, для эксплуатации двух зданий гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом № 14, литеры Г и Д (2-я очередь строительства);

- земельный участок площадью 30 637 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007686:3384, для строительства 3, 4, 5 очередей.

Разрешение № 78-11-42-2016 на ввод в эксплуатацию здания гостиницы с выставочной галереей (3-я очередь строительства), расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е, выдано арендатору 07.11.2016.

Арендодателем и арендатором 27.03.2017 подписан протокол частичного исполнения обязательств по Договору, в соответствии с которым завершена третья очередь строительства, установлено, что арендатором исполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 416 938 478 руб. 24 коп. с учетом арендной платы, штрафов, процентов.

Строительство здания осуществлялось за счет привлечения денежных средств участников долевого участия в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, что подтверждается договором долевого участия в строительстве от 11.04.2014 № Д-3-15.

Площадь земельного участка в границах указанного здания в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» № 78-1-4-0330-14 составляет 6 488 кв. м.

В определенный Договором срок инвестиционный проект в полном объеме не реализован; четвертая и пятая очереди строительства не завершены, что сторонами не оспаривается.

Размер квартального платежа по Договору и порядок его внесения за пределами установленного Договором срока реализации инвестиционного проекта установлен пунктом 3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8, в соответствии с которым с 31.12.2018 размер квартальной арендной платы определяется исходя из размера платы, указанной в пункте 3.3 Договора, посредством сложения 50 % от 500 000 000 руб. / 5 105 (168 месяцев) * 91,25 (количество дней в оплачиваемом квартале) и 50 % от 500 000 000 руб. / 5 105 (168 месяцев) * 91,25 (количество дней в оплачиваемом квартале) + проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 к Договору, за период с подписания дополнительного соглашения до даты платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению установленной пунктом 3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и начисленных в соответствии с пунктом 9.3 Договора пеней, Комитет 18.04.2019 и 13.08.2019 направил Обществу претензии от 12.04.2019 № 3052-пр./19 и от 07.08.2019 № 5010-пр./19 соответственно с предложением оплатить задолженность и неустойку, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с государственной регистрацией права собственности третьих лиц на возведенные на Участке здания арендные отношения Комитета и Общества в отношении части Участка площадью 25 260 кв. м (земельный участок площадью 9 197 кв. м для эксплуатации автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц» + земельный участок площадью 6 709 кв. м для эксплуатации автовыставочного комплекса «Порше» + земельный участок площадью 9 354 кв. м для эксплуатации двух зданий гостиницы) прекращены с 01.01.2016; с 01.04.2017 в связи с государственной регистрацией права собственности третьих лиц на здание гостиницы с выставочной галереей, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е, арендные отношения Комитета и Общества прекращены в отношении части Участка площадью 6 488 кв. м для эксплуатации указанного здания; внесение Обществом платы за пользование Участком в период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере, предусмотренном Договором, с учетом того, что фактически в пользовании Общества с 01.01.2016 находилась лишь часть Участка площадью 30 637 кв. м, а с 01.04.2017 – часть Участка площадью 24 149 кв. м, по мнению суда первой инстанции, повлекло неосновательное обогащение Комитета в размере 221 110 272 руб. 38 коп., указанная переплата зачтена судом первой инстанции в счет задолженности Общества по Договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование встречного иска Общество указывает, что размер предусмотренного Договором платежа в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 193 определен исключительно на период действия Договора, положения пункта 3.8 дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8, устанавливающие порядок внесения платежей и их размер за пределами срока реализации инвестиционного проекта противоречит положениям Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции».

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления апелляционная жалоба Комитета не содержит.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатам такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество, регулируется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона № 282-43 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и Законом № 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 282-43 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату.

Согласно статье 11 Закона № 282-43 в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, размер арендной платы за земельный участок относится к числу инвестиционных условий; формирование инвестиционных условий осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 193 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № 1797 «О проектировании и строительстве многофункционального культурно-досугового центра: Московский район, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе), (на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр.)», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2008 № 1154 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № 1797», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2010 № 803 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № 1797». 

В соответствии с указанным постановлением в Договор внесены изменения, в том числе в части определения размера и порядка перечисления платежа по Договору, а также определения срока окончания второго этапа инвестиционного проекта.

В частности, размер подлежащего перечислению арендатором платежа составляет 500 000 000 руб. за период с 01.07.2014 по 30.12.2018, в том числе 56 100 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 1-й очереди строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше»); 84 400 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 2-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 70 600 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 3-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 74 300 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 4-й очереди строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром); 214 600 000 руб. - денежные средства в части, касающейся 5-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест); окончанием первой очереди строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше») определено 30.06.2014; второй очереди строительства (гостиница с выставочной галереей) – 30.12.2016; третьей очереди строительства (гостиница с выставочной галереей – 30.09.2018; четвертой очереди строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром) – 30.11.2018; пятой очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест) – 30.12.2018.

Из материалов дела следует, что первая и вторая очереди строительства завершены 07.09.2015, третья очередь строительства завершена 27.03.2017.

На построенные объекты зарегистрированы права собственности третьих лиц.

Здания автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц» (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А), автовыставочного комплекса «Порше» (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Б), гостиничного комплекса (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Г, Д), гостиницы с выставочной галереей (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е) построены на земельном участке с кадастровым номером 78:7686:8, предоставленном в аренду Обществу для осуществления инвестиционного проекта по строительству многофункционального культурно-досугового центра.

При таких обстоятельствах с момента ввода в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости и государственной регистрации на них прав собственности третьих лиц указанные лица стали сторонами в Договоре с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции установил, что перечисленные Обществом и его правопредшественником платежными поручениями от 23.03.2015 № 104, 23.04.2015 № 148, 09.07.2015 № 344, 01.09.2015 № 480, 01.09.2015 № 481, 16.10.2015 № 588, 29.01.2016 № 29, 11.04.2016 № 136, 19.07.2016 № 9, 06.10.2016 № 75, 24.01.2017 № 3, 10.04.2017 № 243, 11.04.2017 № 244, 12.04.2017 № 245, 13.04.2017 № 246, 14.04.2017 № 247, 17.04.2017 № 248, 18.04.2017 № 250, 05.07.2017 № 546, 10.10.2017 № 798, 31.01.2018 № 29, 21.02.2018 № 49, 10.04.2018 № 125, 10.07.2018 № 271, 03.12.2018 № 547, 06.12.2018 № 551, 07.12.2018 № 557, 10.12.2018 № 558, 11.12.2018 № 559 денежные средства на общую сумму 552 524 323 руб. 30 коп. превышают обязанность Общества по перечислению арендной платы, рассчитанной исходя из его доли в праве на земельный участок, сделал вывод о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один и несколько земельных участков; при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Доказательства заключения договоров купли-продажи или аренды в отношении вновь образованных земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В настоящем случае Комитет не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ответчика, так как основанием получения им денежных средств является Договор.

Производя платежи после отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, Общество демонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях сложившегося между ними отношения.

Доказательства того, что соарендаторы в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 самостоятельно вносили арендную плату по рассматриваемому договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах неверен вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне Комитета 221 110 272 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде полученного от Общества исполнения по обязательствам соарендаторов по спорному Договору за период с 01.01.2016 по 30.12.2018.

Судом первой инстанции также не учтено, что не подлежат зачету требования, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что инвестиционный проект в части завершения четвертой и пятой очередей строительства многофункционального культурно-досугового центра в установленный Договором срок не реализован; порядок внесения платежей по Договору после истечения срока реализации инвестиционного проекта установлен пунктом 3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8. 

Так, в соответствии с упомянутым соглашением с 31.12.2018 размер квартального платежа определяется исходя из размера платы, указанной в пункте 3.3 соглашения посредством сложения 50 % от 500 000 000 руб. / 5 105 (168 месяцев) * 91,25 (количество дней в оплачиваемом квартале) и 50 % от 500 000 000 руб. / 5 105 (168 месяцев) * 91,25 (количество дней в оплачиваемом квартале) + проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 к Договору, за период с подписания дополнительного соглашения до даты платежа.

Указанный порядок соответствует положениям статьи 621 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным пункта 3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8.

Согласно положениям пункта 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 сумма подлежащей перечислению арендатором платы за период осуществления инвестиционного проекта (08.01.2005 – 30.12.2018) в части, касающиеся четвертой очереди строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром) составляет 74 300 000 руб.; в части, касающиеся пятой очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест) - 214 600 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями Договора и положениями статьи 621 ГК РФ за пределами срока реализации инвестиционного проекта квартальный платеж составляет 5 163 981 руб. 39 коп. ((74 300 000 руб. + 214 600 000 руб.) / 5 105 дней (08.01.2005 – 30.12.2018) * 91,25 (дней в оплачиваемом квартале).

С учетом положений пункта 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 на половину указанной суммы начисляются проценты в размере 2 646 045 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

- (74 300 000 руб. + 214 600 000 руб.) / 2 / 5 105 дней (08.01.2005 – 30.12.2018) * 91,25 (дней в оплачиваемом квартале) * 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 9 к Договору / 365 дней в году * 1 435 дней (с 27.02.2015 по 31.01.2019) = 837 466 руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019;

- (74 300 000 руб. + 214 600 000 руб.) / 2 / 5 105 дней (08.01.2005 – 30.12.2018) * 91,25 (дней в оплачиваемом квартале) * 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 9 к Договору / 365 дней в году * 1 504 дня (с 27.02.2015 по 10.04.2019) = 877 735 руб. 36 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

- (74 300 000 руб. + 214 600 000 руб.) / 2 / 5 105 дней (08.01.2005 – 30.12.2018) * 91,25 (дней в оплачиваемом квартале) * 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 9 к Договору / 365 дней в году * 1 595 дней (с 27.02.2015 по 10.07.2019) = 930 843 руб. 02 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Учитывая изложенное, платеж за указанный в исковых заявлениях период (с 01.01.2019 по 30.09.2019) составляет 18 137 989 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

- 5 163 981 руб. 39 коп. + 837 466 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 = 6 001 448 руб. 30 коп. за I квартал 2019 года;

- 5 163 981 руб. 39 коп. + 877 735 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 = 6 041 716 руб. 75 коп. за II квартал 2019 года;

- 5 163 981 руб. 39 коп. + 930 843 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 = 6 094 824 руб. 41 коп. за III квартал 2019 года.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по внесению платежа за I квартал 2019 года частично исполнено Обществом платежным поручением от 17.04.2019 № 173 на сумму 385 212 руб. 18 коп.; обязательство по внесению платежа за II квартал 2019 года частично исполнено Обществом платежным поручением от 17.04.2019 № 174 на сумму 385 212 руб. 18 коп; обязательство по внесению платежа за III квартал 2019 года частично исполнено Обществом платежным поручением от 12.07.2019 № 360 на сумму 385 212 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность Общества за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по внесению предусмотренных Договором платежей с учетом частичной реализации инвестиционного проекта составляет 16 982 352 руб. 92 коп.

Довод Комитета о солидарном характере обязанностей соарендаторов делимого земельного участка основан на неверном толковании положений пунктов 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2009 № 6 в случае нарушения порядка внесения денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным внесением предусмотренных Договором платежей за I и II кварталы 2019 года Комитет в соответствии с пунктом 9.3 Договора начислил Обществу 1 345 592 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 18.04.2019, просил взыскать неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В связи с несвоевременным внесением предусмотренного Договором платежа за III квартал 2019 года Комитет начислил Обществу 439 718 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 07.08.2019, просил взыскать неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9906/2019, при заключении дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 к Договору в связи с продлением срока его действия воля обеих сторон не была направлена на отказ от ранее достигнутого соглашения о неустойке за просрочку внесения арендной платы. 

Таким образом, при наличии в Договоре (в редакции названного дополнительного соглашения) условий о размере арендной платы за период по 31.12.2018, а также о порядке и сроках ее внесения (пункт 3.3.1) нет оснований для неприменения в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, установленных в графике (приложение к дополнительному соглашению № 8), условия, содержащегося в пункте 9.3 Договора, только по причине расхождений в порядковых номерах пунктов договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки, указывает, что предусмотренная Договором ставка значительное превышает среднюю ставку банковского кредита.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства и характер допущенного ответчиком нарушения сроков внесения предусмотренных Договором платежей, учитывая то, что установленная Договором ставка по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки; расчет произвести исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 1 937 323 руб. 14 коп. руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 05.02.2020 (дату принятия решения судом первой инстанции), исходя из следующего расчета:

- 831 017 руб. 98 коп. неустойки за просрочку предусмотренного Договором платежа за I квартал 2019 исходя из следующего расчета:

6001448,30 х 7,75 % х 2 / 365 х 76 (01.02.2019-17.04.2019) = 193690,58;

5616236,12 х 7,75 % х 2 / 365 х 60 (18.04.2019-16.06.2019) = 143098,62;

5616236,12 х 7,5 % х 2 / 365 х 42 (17.06.2019-28.07.2019) = 96937,77;

5616236,12 х 7,25 % х 2 / 365 х 42 (29.07.2019-08.09.2019) = 93706,51;

5616236,12 х 7 % х 2 / 365 х 49 (09.09.2019-27.10.2019) = 105554,47;

5616236,12 х 6,5 % х 2 / 365 х 49 (28.10.2019-15.12.2019) = 98014,86;

5616236,12 х 6,25 % х 2 / 365 х 52 (16.12.2019-05.02.2020) = 100015,16.

- 659 856 руб. 66 коп. неустойки за просрочку предусмотренного Договором платежа за II квартал 2019 исходя из следующего расчета:

6041716,72 х 7,75 % х 2 / 365 х 7 (11.04.2019-17.04.2019) = 17959,62;

5656504,54 х 7,75 % х 2 / 365 х 60 (18.04.2019-16.06.2019) = 144124,64;

5656504,54 х 7,5 % х 2 / 365 х 42 (17.06.2019-28.07.2019) = 97632,82;

5656504,54 х 7,25 % х 2 / 365 х 42 (29.07.2019-08.09.2019) = 94378,39;

5656504,54 х 7 % х 2 / 365 х 49 (09.09.2019-27.10.2019) = 106311,29;

5656504,54 х 6,5 % х 2 / 365 х 49 (28.10.2019-15.12.2019) = 98717,63;

5656504,54 х 6,25 % х 2 / 365 х 52 (16.12.2019-05.02.2020) = 100732,27.

- 446 448 руб. 51 коп. неустойки за просрочку предусмотренного Договором платежа за III квартал 2019 исходя из следующего расчета:

6094824,41 х 7,5 % х 2 / 365 х 2 (11.07.2019-12.07.2019) = 5009,44;

5709612,23 х 7,5 % х 2 / 365 х 16 (13.07.2019-28.07.2019) = 37542,66;

5709612,23 х 7,25 % х 2 / 365 х 42 (29.07.2019-08.09.2019) = 95264,49;

5709612,23 х 7 % х 2 / 365 х 49 (09.09.2019-27.10.2019) = 107309,42;

5709612,23 х 6,5 % х 2 / 365 х 49 (28.10.2019-15.12.2019) = 99644,47;

5709612,23 х 6,25 % х 2 / 365 х 52 (16.12.2019-05.02.2020) = 101678,03.

В соответствии с правовой позицией, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность по договорным платежам из расчета 0,15 % в день за период с 06.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Комитета удовлетворены в части, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 121 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-84236/2019 в части отказа в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 16 982 352 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12), 1 937 323 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2019 по 05.02.2020, неустойку в размере 0,15 %, начисленную за период с 06.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, на сумму задолженности.

В остальной части в иске Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в доход федерального бюджета 121 139 руб. государственной пошлины по иску, 1 740 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева