ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77097/2024

Дело № А40-308002/19

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-308002/19 по заявлению

   ФИО3

к МИФНС России № 46 по г.Москве

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 – лично, паспорт; 

от заявителя, заинтересованного лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг».

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Техновендинг», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО4, член СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - арбитражный управляющий).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего ФИО4 во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов и включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг».

От арбитражного управляющего поступило заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг» завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-308002/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признан незаконным отказ Арбитражного управляющего ФИО4 во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг». Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере: сумма основного долга 11 000 000 руб., сумма неустойки за период с 01.07.2018 по 26.09.2019 в размере 1 162 700 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств; оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы; оставлено без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств; оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-308002/2019 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора уступки между ФИО2 и ФИО5, (цедентов) об уступки прав требования ФИО5 включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Техновендинг по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника в размере 2 000 000 руб., из суммы основного долга 11 000 000 руб., о чем арбитражный управляющий ФИО4 был уведомлен уведомлением от 11.04.2024.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ по включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Техновендиг» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 10 162 700 руб., в том числе 9 000 000 руб. суммы основного долга, из общей суммы основного долга в размере 11 000 000 руб. и неустойку в размере 1 162 700 руб., о чем Арбитражный управляющий ФИО4 был уведомлен уведомлением от 23.05.2024.

Определением от 16.07.2024 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве: заменен ФИО5 на ФИО2 в части требований в размере 2 000 000 (два млн.) руб., также заменен ФИО5 на ФИО6 в части требований в размере 10 162 700 (десять млн. сто шестьдесят две тыс. семьсот) руб. по делу № А40-308002/19-159- 2304.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего ООО «Техновендинг» ФИО4 судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением от 26.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве

Отдельным определением суд данное заявление ФИО6 удовлетворил, произвел заменру ФИО6 на ФИО7 в части требований неустойки в размере 1 162 700 (один млн. сто шестьдесят две тыс. семьсот) руб. по делу № А40-308002/19-159-2304.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов записей с порядковыми номерами 3, 4, 5 и 6 недобросовестными и незаконными: запись № 3 (требование №3 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-06 от 11.07.2017г. в размере 5 000 000руб.); запись №4 (требование №4 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-05 от 22.02.2016г. в размере 5 000 000руб.); запись №5 (требование №5 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-06 от 21.04.2017г. в размере 5 000 000руб.); запись №6 (требование №6 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-04 от 08.12.2016г в размере 5 000 000руб.). В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО5 - признать незаконными вышеперечисленные записи №3, №4, №5 и №6 в Реестре требований кредиторов ООО «Техновендинг» в отношении кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-308002/19 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов записи по требованиям ФИО3 и аннулировании записей отказано.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-308002/19, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать действия Арбитражного управляющего ФИО4 по внесению 20.02.2020 в Реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг» записей порядковыми номерами 3, 4, 5 и 6 недобросовестными и незаконными:

- запись № 3 (требование №3 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-06 от 11.07.2017г. в размере 5 000 000руб.);

- запись № 4 (требование №4 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-05 от 22.02.2016г. в размере 5 000 000руб.); 

- запись №5 (требование №5 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-06 от 21.04.2017г. в размере 5 000 000руб.);

- запись №6 (требование №6 ФИО3. по задолженности по ДДУ №Ш-5/33-04 от 08.12.2016г в размере 5 000 000руб.).

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО2 просит признать незаконными вышеперечисленные записи №3, №4, №5 и №6 в Реестре требований кредиторов ООО «Техновендинг» в отношении кредитора ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов записей с порядковыми номерами 3, 4, 5 и 6, указывал, что Ликвидированное Общество имело по состоянию на 25.12.2019г. (на дату назначения по делу №А40-308002/2019 процедуры распределения имуществом) непогашенную ценность перед ФИО3 в размере, установленным Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №2-2963/2019 от 29.05.2019г., вступившего в законную силу 2019г. в размере 9 481 930,00руб. (в том числе 4 500 000руб. - основной долг), т.е. обладало признаками банкротства, установленными ст. 3 №127-ФЗ.

Денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме Арбитражным управляющим в ходе назначенной процедуры у Общества не обнаружено.

С учетом того, что все обнаруженное имущество, а именно: земельный участок с к/н № 50:49:010105:728 и земельный участок с к/н 50:49:0010108:146 были переданы кредитору ФИО3 21.07.2021г. по соответствующему заключенному Соглашению признанной Арбитражным управляющим задолженности без учета требований ФИО5- имело место недостаточность имущества (как на дату назначения судом процедуры распределения имущества, так и на 21.07.2021г.).

Согласно доводам ФИО5, Арбитражный управляющий не получал от генерального директора ликвидированного общества ФИО8 никаких первичных или бухгалтерских документов, в том числе и кассовых.

Согласно выписке из банка от 24.03.2020г., в период с 01.12.2016г. по 26.09.2019г. ликвидированного Общества имелся только один расчетный счет, открытый в Банке «Возрождение» (ПАО) №40702810503720103852 (дата открытия - 21.07.2014г., дата закрытия 09.12.2016г.), по которому поступлений денежных средств от ФИО3 в пользу ООО «Техновендинг» в безналичной форме не было.

Иных платежных документов от ФИО3 в адрес Арбитражного управляющего для рассмотрения обоснованности своих требований и включения их в Реестр требований кредиторов, кроме 4-х нижеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам, в порядке, установленном в сообщении в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №2(769) от 15.01.2020 / 1561, за период с 15.01.2020г. по 04.03.2024г. не поступало.

ФИО5, утверждал, что между сведениями, содержащимися в текстах Договоров ДДУ, квитанциях к приходным кассовым ордерам (далее «ПКО») об оплате ФИО3. денежных средств в форме наличных, спорными записями, внесенными ФИО4 в Реестр требований кредиторов, имеются очевидные противоречия относительно обстоятельств оплаты ФИО3. по договорам ДДУ, а именно: в отношении Записи в Реестре №3 - задолженность по ДДУ №Ш-5/33-06 от 11.07.2017г.; оплаты ФИО3 по мнению ФИО4 подтверждается ПКО б/н от 11.07.2017г. на сумму 5 000 000руб. ФИО9 считает, что указанный документ не является платежным документом, т.к. ПКО необходимо составлять только по унифицированной форме, а унифицированная форма квитанции к ПКО предусматривает реквизит «к приходному кассовому номеру №.». Поэтому нумерация является обязательным условием составления ПКО. Форма приходного кассового 0310001 (форма N КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

В представленном ПКО, равно и как в пункте 4.4.1 Договора ДДУ отсутствует нумерация соответственно, не надлежит считать подтвержденным факт оплаты. При таких обстоятельствах ФИО5 утверждал, что требования кредитора являлись необоснованными и документально не подтвержденными, соответственно, запись в Реестре №3 сделана Арбитражным управляющим 20.02.2020г. незаконно.

В отношении Записи в Реестре №4 -задолженность по ДДУ №Ш-5/33-05 от 22.02.2016г; ФИО5 также указывал, что данная задолженность ликвидированного Общества перед ФИО3, не подтверждена.

Так, заявитель ссылался на то, что факт оплаты ФИО3 по мнению ФИО4, подтверждается ПКО №1 от 02.03.2017 на сумму 5 000 000руб.

Однако в Правоустанавливающем деле (ПУД), имеющимся в Управлении Росреестра по Московской области, договора ДДУ с такой датой не содержится (имеется только ДДУ от 22.02.2017г.).

Соответственно, по мнению ФИО5, все документы, прямо относящимися к договору ДДУ №Ш-5/33-05 м заключения 22.02.2017г. надлежит считать не относимыми доказательствами по смыслу ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, ФИО5 указывал, что в тексте же договора ДДУ №Ш-5/33-05 от 22.02.2017г. (пункт 4.4.1) указано, что оплата произведена во первых: по ПКО без номера от 02.03.2017г., что недопустимо, дата ПКО - более поздняя, чем заключен сам договор ДДУ, что заведомо невозможно.

Таким образом, согласно доводам ФИО5, нельзя считать подтвержденным факт оплаты, соответственно, требования кредитора необоснованны, не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, соответственно, запись в Реестре №4 сделана управляющим 20.02.2020г. незаконно.

В отношении Записи в Реестре №5 - задолженность по ДДУ №Ш-5/33-06 от 21.04.2017г. ФИО5 указывал следующее.

Факт оплаты ФИО3, по мнению ФИО4, подтверждается ПКО №3 от 27.04.2017г. на сумму 5 000 000руб.

В тексте же договора ДДУ №111-5/33-06 от 21.04.2017г. (пункт 4.4.1) указано, что оплата произведена по ПКО №3 от 27.04.2017г., т.е. указана дата ПКО - более поздняя, чем заключен сам договор ДДУ, что заведомо невозможно.

Таким образом, по мнению. ФИО5, не надлежит считать подтвержденным факт оплаты, соответственно требования кредитора необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, запись в Реестре №5 сделана арбитражным управляющим 20.02.2020г. незаконно.

В отношении Записи в Реестре №6 ФИО5 указывал, что задолженность по ДДУ №Ш-5/33-04 от 08.12.2016г. оплаты ФИО3, по мнению ФИО4, подтверждается ПКО №7 от 12.12.2016г. на сумму 5 000 000руб.

В тексте же договора ДДУ №111-5/33-04 от 08.12.2016г. (пункт 4.4.1) указано, что оплата произведена по ПКО №7 от 08.12.2016г„ а платежного документа с такими обязательными реквизитами ФИО3. не было представлено, т.е. имеет место недоказанность обоснованности требования ФИО3

Таким образом, по мнении ФИО5, не надлежит считать подтвержденным факт оплаты, соответственно требования кредитора не обоснованы, не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, соответственно, запись в Реестре №6 сделана управляющим 20.02.2020г. незаконно, а действия ФИО4, как Арбитражного управляющего, на которого законом возложена обязанность действовать в интересах Общества и всех его кредиторов, были очевидно недобросовестными, заведомо предвзятыми и по существу были направлены на причинение материального вреда как кредитору ФИО5, так и другим потенциальным кредиторам ликвидированного общества, перед которыми фактически была непогашенная задолженность ликвидированного общества на момент закрытия ФИО4 Реестра требований кредиторов.

Как указывал ФИО5, Арбитражный управляющий ФИО4, включив спорные требования кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов, злоупотребил правом. Исходя из изложенного, ФИО5 считает, что на основании представленных ФИО3 в адрес Арбитражного управляющего документов при подаче требований включении в Реестр, не надлежит считать подтвержденным факт оплаты кредитора по договорам ДДУ, соответственно, Кредитором ФИО3. не была доказана обоснованность заявленных требований и они не были подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, записи в Реестре №3, №4, №5 и №6 сделаны Арбитражным управляющим 20.02.2020г. необоснованно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу об отсутствии этом, оснований считать действия арбитражного управляющего незаконными, не соответствующими установленном порядку, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

При этом, как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, фактически заявитель оспаривает само включение требований в реестр оспариваемых им позиций, с изложением своей субъективной оценки правомерности включения, что не может рассматриваться в спектре каких-либо незаконных действий управляющего.

Доказательств того, что управляющий действовал умышленно в сговоре с иными лицами, отдавая приоритет интересам одних кредиторов перед интересами других, в обход закона, либо с использованием формальных схем, в материалах дела не имеется.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО5 срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции Арбитражным управляющим.

Так, суд пришёл к верному выводу о том, то к настоящему спору, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021г. № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020, подлежат применения специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков (параграф 7 Закона о банкротстве) в порядке аналои закона.

Согласно п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников - строительства (далее - застройщик), понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив. индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Порядок заявления возражений участников строительства относительно требований иных участников строительства урегулирован пунктом 4 ст. 201.4 Заказа банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней с закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона

Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрен специальный срок иском давности, возможность установления которого прямо предусмотрена пунктом 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований.

Определением Арбитражного с Москвы от 13.04.2023г., вступившим в законную силу 02.11.2023г., требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в целях распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о том, что последним днем срока обращения ФИО5 с заявлением, при его начале с 03.11.2023г., является 24.11.2023г. Рассматриваемое заявление подано в суд позднее указанной даты, что свидетельствует о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-308002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова   

Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева    

Е.Н. Янина