ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-18521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 18.09.2018 ФИО3;

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10: представитель по доверенности от 14.09.2019 ФИО11;

от ФИО12, ФИО13, ФИО14 Джуракула, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20: представитель по доверенности от 06.07.2019 ФИО11;

от ФИО21: представитель по доверенности от 08.07.2019 ФИО11;

от ФИО22: представитель по доверенности от 29.06.2019 ФИО11;

от ФИО23: представитель по доверенности от 05.07.2019 ФИО11;

от ФИО24: представитель по доверенности от 09.09.2019 ФИО11;

от ФИО25: представитель по доверенности от 09.09.2019 ФИО11;

от ФИО26: представитель по доверенности от 16.09.2019 ФИО11;

от ФИО27: представитель по доверенности от 11.09.2019 ФИО11;

от ФИО28: представитель по доверенности от 19.09.2019 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-17322/2019 по заявлению ФИО29 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 2 774 000 руб. основного долга, 21 759 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждении арбитражного управляющего ФИО30 из членов Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-17322/2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО30, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 774 000 руб. основного долга, 21 759 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное заявителем в обоснование требований решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 не может являться бесспорным основанием для признания за должником неисполненных обязательств. Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указывает на повышенный стандарт доказывания и необходимость установления фактических обстоятельств по делу, в частности – факта передачи денежных средств по расписке. Податель апелляционной жалобы также указывает, что денежные средства участников строительства привлекались иным лицом, а не самим должником, что следует из пояснений, полученных в рамках уголовного дела. При этом доводы о необоснованном обогащении ФИО2 за счет денежных средств участников строительства не были подтверждены в рамках названного уголовного дела на основании соответствующего приговора. Должник также указывает, что суд первой инстанции включил требования заявителя в сумме 2774000 рублей без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7820, стоимостью 641931 рубль, переданного взыскателю судебным приставом-исполнителем на основании акта от 13.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО29 просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО29 (заказчик) был заключен договор подряда № Д/44/23/2015-91 от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется в установленный срок выполнить с надлежащим качеством работ, указанные в пункте 2.2 договора, в отношении объекта – жилого дома с условным номером 44 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:250, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 отделение (далее – объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять от подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить подрядчику за выполненные работы определенную договором стоимость.

В силу пункта 2.3 подрядчик обязуется передать заказчику по договору купли-продажи жилой дом с условным номером 44 и ? долю земельного участка.

Стоимость договора по соглашению сторон составляет 2 774 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ – 2 квартал 2016 года (пункт 4.4 договора).

В связи с неисполнением подрядчика обязательства по указанному договору, ФИО29 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 774 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 225 673,51, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 690 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 договор подряда № Д/44/23/2015-91 от 23.12.2015 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО29 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 2 774 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 2 814 000 руб.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 18 240,28 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 2 774 000 руб. основного долга, 21 759 ,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не была погашена, ФИО29 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Суд первой инстанции установил, что задолженность ИП ФИО2 перед ФИО29  на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется. При этом наличие задолженности в сумме 2 774 000 руб. подтверждено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации при этом неоднократно отмечал, что вступившие в законную силу решения обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. В свою очередь, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Именно в рамках такого обжалования для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанная правовая позиция включена в Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) на основании выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016.

Пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), раздел "Практика применения законодательства о банкротстве", подтверждает указанную правовую позицию, согласно которой повышенный стандарт доказывания может быть применен исключительно при обжаловании судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, но не позволяет суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно пересматривать вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, применение высокого стандарта доказывания может иметь место лишь при пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 в предусмотренном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела был представлен акт судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 о передаче нереализованного имущества должника – ФИО2 взыскателю, согласно которому ФИО29 был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:7820 в счёт погашения задолженности, взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт не привел к наступлению соответствующих правовых последствий. В целях оформления права собственности на указанный земельный участок ФИО29 был подан пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок (опись №23/261/001/843/2019-859). 

В ответ на поданное заявление Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сообщено, что 10.01.2018 в управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО31 №85477/17/23040-ИП от 25.12.2017, а также 18.01.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара №11801030050002948 от 16.01.2019 о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. 

Таким образом, полагая, что все мероприятия по передаче в собственность спорного земельного участка совершались судебным приставом в нарушение требований закона, ФИО29 подала заявление об отказе от государственной регистрации прав на спорный земельный участок, что подтверждается описью №23/261/001/846/2019-3208 от 15.11.2019.

В настоящее время действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок прекращены. Спорный земельный участок находится в собственности должника и правопритязания на него со стороны ФИО29 отсутствуют. Соответственно, отсутствует и факт частичного погашения перед заявителем суммы задолженности.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017, составила более 300 000 руб. и не была погашена должником в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) являются обоснованными.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 отвечает требования для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции при этом также установил, что к ИП ФИО2 подлежат применению правила о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве,  применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с привлечением денежных средств третьих лиц осуществлял возведение объектов строительства, которые подпадают под толкование, изложенное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В частности, администрацией муниципального образования г.Краснодар было сообщено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0107003:135, 23:43:0107003:139, 23:43:0107003:137, 23:43:0107003:141, 23:43:0107003:143, 23:43:0107003:107, 23:43:0107003:99, 23:43:0107003:101, 23:43:0107003:109, 23:43:0107003:95, 23:43:0107003:91, 23:43:0107003:105, 23:43:0107003:97, 23:43:0107003:103, 23:43:0107003:111, в 

<

...> отделение в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара ФИО2 возведены объекты капитального строительства, что подтверждает осуществление им деятельности застройщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт возведения объектов капитального строительства с отклонением от разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, на что также было указано в письме администрации муниципального образования г. Краснодар, не является основанием, препятствующим применению правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по смыслу изложенных выше норм права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3229 разъяснено, что установленные специальные правила банкротства застройщика применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника заявлено и включено в состав реестра третьей очереди более двадцати требований участников строительства, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ, что свидетельствует о правомерности применения правил о банкротстве застройщика в настоящем конкретном случае.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении ФИО2 правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу №А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               А.Н. Стрекачёв

 

                   Н.В. Шимбарева