93/2017-31091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24225/2017

Дело № А12-19557/2016

г. Казань

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., при участии представителя: 

Дмитренко Виталия Геннадьевича – Веприцкой К.Е., доверенность  от 29.05.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дмитренко Виталия Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017  (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-19557/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о  признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.»  (ИНН: 442111369, ОГРН: 103459004880),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016  принято к производству заявление акционерного общества «ЕВРАКОР»  (далее – АО «ЕВРАКОР») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг.» (далее –  ООО «Сплав Инг.», должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.06.2016 заявление АО «ЕВРАКОР» признано обоснованным; в  отношении ООО «Сплав Инг.» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич; требования  АО «ЕВРАКОР» в сумме 5 063 972,78 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016  ООО «Сплав Инг.» признано несостоятельным, в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Лиханов А.Ю.  

13.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. с заявлением о признании  недействительными взаимосвязанных сделок: по возврату беспроцентного  займа учредителя по договору от 30.11.2011 № 11/2011 путем перечисления  денежных средств платежным поручением № 616 от 23.11.2015 в размере  500 000 руб., платежным поручением № 623 от 26.11.2015 в размере  450 000 руб., платежным поручением № 629 от 27.11.2015 в размере  300 000 руб., платежным поручением № 641 от 30.11.2015 в размере  500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Дмитренко В.Г. в пользу ООО «Сплав Инг.» денежных средств в  

размере 1 750 000 руб.; восстановления задолженности ООО «Сплав Инг.»  перед Дмитренко В.Г. в размере 1 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признаны  недействительными совершенные в пользу Дмитренко В.Г. взаимосвязанные  сделки по возврату беспроцентного займа по договору от 30.11.2011   № 11/2011 путем перечисления денежных средств платежным поручением   № 616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., платежным поручением № 623  от 26.11.2015 в размере 450 000 руб., платежным поручением № 629  от 27.11.2015 в размере 300 000 руб., платежным поручением № 641  от 30.11.2015 в размере 500 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Дмитренко В.Г. в пользу  ООО «Сплав Инг.» денежных средств в сумме 1 750 000 руб., восстановлена  задолженность ООО «Сплав Инг.» перед Дмитренко В.Г. по договору  от 30.11.2011 № 11/2011 в размере 1 750 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитренко В.Г.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Лиханов А.Ю. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель Дмитренко В.Г. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  

Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва к ней и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что  ООО «Сплав Инг.» в течении шести месяцев до возбуждения дела о  банкротсве совершены в пользу учредителя и директора должника  Дмитренко В.Г. взаимосвязанные сделки по возврату беспроцентного займа  по договору от 30.11.2011 № 11/2011 путем перечисления платежным  поручением № 616 от 23.11.2015 денежных средств в размере 500 000 руб. с  назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя  по Дог. № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительному соглашению № 2 от  29.11.2015», платежным поручением № 623 от 26.11.2015 денежных средств в  размере 450 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат  беспроцентного займа учредителя по договору № 11/2011 от 30.11.2011,  дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2015», платежным поручением   № 629 от 27.11.2015 денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением  платежа «Частичный возврат беспроцентного займа Учредителя по Дог.   № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2015»,  платежным поручением № 641 от 30.11.2015 денежных средств в размере  500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат беспроцентного  займа Учредителя по Дог. № 11/2011 от 30.11.2011, дополнительное  соглашение № 2 от 29.11.2015».  

Вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку  направлены на возврат беспроцентного займа по договору от 30.11.2011   № 11/2011, совершены в период 7 дней с 23.11.2015 по 30.11.2015 на общую  сумму 1 750 000 руб.  

Из выписки по счету филиала № 4 «Мособлбанк» ОАО, следует  внесение 30.11.2011 в качестве займа денежных средств в размере  3 500 000 руб. по договору займа от 30.11.2011 № 11/2011, подтвержденных  также копией приходно-кассового ордера от 30.11.2011 на сумму  3 500 000 руб.  

Платежным поручением № 616 от 23.11.2015 в размере 500 000 руб.,  платежным поручением № 623 от 26.11.2015 в размере 450 000 руб.,  платежным поручением № 629 от 27.11.2015 в размере 300 000 руб.,  платежным поручением № 641 от 30.11.2015 в размере 500 000 руб. часть  заемных денежных средств была возвращена на счет Займодавца  Дмитренко В.Г.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления по возврату  заемных денежных средств по договору от 30.11.2011 № 11/2011 совершены  должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании  ООО «Сплав Инг.» несостоятельным (банкротом) и повлекли  преимущественное удовлетворение требований Дмитренко В.Г. по сравнению  с требованиями других кредиторов, совершены в отношении  заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании данных  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное  конкурсным управляющим требование, пришли к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение  о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  

шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами  установлено, что заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом 06.05.2016, а спорные сделки совершены в период  с 23.11.2015 по 30.11.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в  период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в  результате совершенных сделок нарушена очередность удовлетворения  требования кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве,  поскольку на момент совершения указанных сделок у должника имелись  неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения  перед другими кредиторами (АО «Евракор», ООО «Топаз», ООО «Сплав»),  требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника.  

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о признании  оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались  положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы Дмитренко В.Г., изложенные в кассационной жалобе,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2  статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2017 по делу № А12-19557/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева