﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4555/2020-АК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А60-29038/2019

       Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 19 февраля 2020 года по делу № А60-29038/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С. 

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) 

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной К.С. о  признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15.01.2020 от ООО "Агрофирма "Северная" в суд поступило заявление о

взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Управление считает, что присужденная заявителю сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности, является чрезмерно завышенной; также апеллянт указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 125 АПК РФ заявителем в адрес Управления не направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

ООО "Агрофирма "Северная" по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2019, платежное поручение №74 от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, установив факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость к настоящему делу, исходя объема оказанных представителем услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с Управления, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу № А60-70771/2017 и делу №А60-19689/2018 несостоятельны, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, соответственно, при их рассмотрении представителями оказывался иной объем юридических услуг.

Доводы жалобы о неисполнении заявителем обязанности по направлению в адрес Управления документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, опровергаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 15.01.2020 об оплате услуг Почта России. 

Оснований для вывода о том, что какие-либо из приложенных к заявлению документов в указанном почтовом вложении отсутствовали, у суда не имеется, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Управление было надлежащим образом извещено судом о принятии заявления к рассмотрению, могло воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-29038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова