АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27959/2022

Дело № А65-19437/2021

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей: 

ответчика - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемЖилСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А65-19437/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемЖилСтрой» третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18», ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемЖилСтрой» )далее - ответчик, ООО УК «РемЖилСтрой» о взыскании 397 178,12 руб. в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (далее - ООО «ЖЭУ-18»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 468,12 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что имеет право суброгационного требования к ответчику в рамках выплаченной суммы возмещения по факту наступления страхового случая, а именно: залива жилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО2 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 249, 290, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.04.2021 № 290, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. 

В качестве надлежащего доказательства принят акт осмотра поврежденного помещения от 25.06.2020 № НЧ-0018982Т, подписанный  представителем ООО «ЖЭУ-18» и собственником квартиры – ФИО2 без разногласий. 

В удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, ввиду отказа в допуске в помещение собственником имущества.

Представленный  ответчиком отчет от 20.04.2022 № 20042022 судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, поскольку составлен по истечении почти 2-х лет после наступления страхового случая (21.06.2020). Кроме того, как указал суд, при подготовке указанного отчета фактический осмотр спорного жилого помещения не производился. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А65-19437/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин