Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-18872/2018

г. Волгоград

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатилит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2018 года,   

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.08.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатилит"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 1 286 37 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

            Представитель истца требования поддержал.

            Представитель ответчика заявил возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ООО "Сатилит" перечислило за период с 13.03.2015 по 04.03.2016 года на счет ООО  "Волга-Дон-Сервис" денежные средства в сумме 4 920 000 руб.

В назначении платежей плательщиком указан договора займа от 12.03.2015 года.

По мнению истца, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, поскольку договора займа сторонами заключено не было, каких либо товаров, работ или услуг оказано на данную сумму ответчиком не было.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 920 000 руб. подтверждается платежными поручениями №25 от 13.03.2015, №26 от 16.03.2015, №33 от 20.03.2015, №34 от 23.03.2015, №67 от 02.06.2015, №77 от 17.06.2015, №32 от 04.03.2016 от 04.03.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям: №25 от 13.03.2015, №26 от 16.03.2015, №33 от 20.03.2015, №34 от 23.03.2015, №67 от 02.06.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Сатилит" знало о перечислении денежных средств с момента совершения данного перечисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд (06.06.2018), срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения по платежным поручениям  №25 от 13.03.2015, №26 от 16.03.2015, №33 от 20.03.2015, №34 от 23.03.2015, №67 от 02.06.2015 пропущен.

            Доводы истца о том, что он полагал о заключении договора займа в будущем не могут приняты во внимание.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 720 000 руб. по платежным поручениям  №25 от 13.03.2015, №26 от 16.03.2015, №33 от 20.03.2015, №34 от 23.03.2015, №67 от 02.06.2015 суд отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих правомерность удержания денежных средств в сумме 1 200 000 руб. (платежные поручения №77 от 17.06.2015, №32 от 04.03.2016). Наличия между сторонами договорных отношений  материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг или иных правовых оснований освоения данных денежных средств не представлено.

Доводы ответчика об отказе в данной части требований ввиду злоупотребления истцом правом подлежит отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.

Из содержания указанной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 200 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (в части взыскания 3 720 000 руб.) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (начисление процентов на данную сумму).

Представленный истцом расчет процентов, начисленный на общую сумму  4 920 000 руб. не может быть судом во внимание, ввиду частичного отказа в части взыскания основного требования.

Судом произведен следующий расчет:

На сумму 700 000 руб.

 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

700 000,00 р.

18.06.2015

14.07.2015

27

11,70

700 000,00 ? 27 ? 11.7% / 360

6 142,50 р.

700 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

32

10,74

700 000,00 ? 32 ? 10.74% / 360

6 682,67 р.

700 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

28

10,51

700 000,00 ? 28 ? 10.51% / 360

5 722,11 р.

700 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

700 000,00 ? 30 ? 9.91% / 360

5 780,83 р.

700 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

32

9,49

700 000,00 ? 32 ? 9.49% / 360

5 904,89 р.

700 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

700 000,00 ? 28 ? 9.39% / 360

5 112,33 р.

700 000,00 р.

15.12.2015

24.01.2016

40

7,32

700 000,00 ? 40 ? 7.32% / 360

5 693,33 р.

700 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

24

7,94

700 000,00 ? 24 ? 7.94% / 360

3 705,33 р.

700 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

28

8,96

700 000,00 ? 28 ? 8.96% / 360

4 878,22 р.

700 000,00 р.

17.03.2016

23.03.2016

7

8,64

700 000,00 ? 7 ? 8.64% / 360

1 176,00 р.

700 000,00 р.

24.03.2016

14.04.2016

22

8,64

700 000,00 ? 22 ? 8.64% / 366

3 635,41 р.

700 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

700 000,00 ? 34 ? 8.14% / 366

5 293,22 р.

700 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

700 000,00 ? 28 ? 7.9% / 366

4 230,60 р.

700 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

700 000,00 ? 29 ? 8.24% / 366

4 570,27 р.

700 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

700 000,00 ? 17 ? 7.52% / 366

2 445,03 р.

700 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

700 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

9 840,16 р.

700 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

700 000,00 ? 104 ? 10% / 366

19 890,71 р.

700 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

700 000,00 ? 85 ? 10% / 365

16 301,37 р.

700 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

700 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

6 731,51 р.

700 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

700 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

8 515,07 р.

700 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

700 000,00 ? 91 ? 9% / 365

15 706,85 р.

700 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

700 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

6 846,58 р.

700 000,00 р.

30.10.2017

14.12.2017

46

8,25

700 000,00 ? 46 ? 8.25% / 365

7 278,08 р.

700 000,00 р.

15.12.2017

11.02.2018

59

7,75

700 000,00 ? 59 ? 7.75% / 365

8 769,18 р.

700 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

700 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

6 041,10 р.

700 000,00 р.

26.03.2018

23.04.2018

29

7,25

700 000,00 ? 29 ? 7.25% / 365

4 032,19 р.

700 000,00р.

18.06.2015

23.04.2018

1037

180 925,54 р.

 

На сумму 500 000 руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

05.03.2015

31.05.2015

86

8,25

500 000,00 ? 86 ? 8.25% / 360

9 854,17 р.

500 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

500 000,00 ? 14 ? 11.8% / 360

2 294,44 р.

500 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

500 000,00 ? 30 ? 11.7% / 360

4 875,00 р.

500 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

32

10,74

500 000,00 ? 32 ? 10.74% / 360

4 773,33 р.

500 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

28

10,51

500 000,00 ? 28 ? 10.51% / 360

4 087,22 р.

500 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

500 000,00 ? 30 ? 9.91% / 360

4 129,17 р.

500 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

32

9,49

500 000,00 ? 32 ? 9.49% / 360

4 217,78 р.

500 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

500 000,00 ? 28 ? 9.39% / 360

3 651,67 р.

500 000,00 р.

15.12.2015

24.01.2016

40

7,32

500 000,00 ? 40 ? 7.32% / 360

4 066,67 р.

500 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

24

7,94

500 000,00 ? 24 ? 7.94% / 360

2 646,67 р.

500 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

28

8,96

500 000,00 ? 28 ? 8.96% / 360

3 484,44 р.

500 000,00 р.

17.03.2016

23.03.2016

7

8,64

500 000,00 ? 7 ? 8.64% / 360

840,00 р.

500 000,00 р.

24.03.2016

14.04.2016

22

8,64

500 000,00 ? 22 ? 8.64% / 366

2 596,72 р.

500 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

500 000,00 ? 34 ? 8.14% / 366

3 780,87 р.

500 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

500 000,00 ? 28 ? 7.9% / 366

3 021,86 р.

500 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

500 000,00 ? 29 ? 8.24% / 366

3 264,48 р.

500 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

500 000,00 ? 17 ? 7.52% / 366

1 746,45 р.

500 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

500 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

7 028,69 р.

500 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

500 000,00 ? 104 ? 10% / 366

14 207,65 р.

500 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

500 000,00 ? 85 ? 10% / 365

11 643,84 р.

500 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

500 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

4 808,22 р.

500 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

500 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

6 082,19 р.

500 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

500 000,00 ? 91 ? 9% / 365

11 219,18 р.

500 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

500 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

4 890,41 р.

500 000,00 р.

30.10.2017

14.12.2017

46

8,25

500 000,00 ? 46 ? 8.25% / 365

5 198,63 р.

500 000,00 р.

15.12.2017

11.02.2018

59

7,75

500 000,00 ? 59 ? 7.75% / 365

6 263,70 р.

500 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

4 315,07 р.

500 000,00 р.

26.03.2018

23.04.2018

29

7,25

500 000,00 ? 29 ? 7.25% / 365

2 880,14 р.

500 000,00р.

05.03.2015

23.04.2018

1140

141 868,66 р.

 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 322 794 руб. 20 коп. 

В части начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

Законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 "Общие положения об обязательствах") применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, возникшую в результате неосновательного обогащения.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Кодекса - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Кодекса.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 N Ф02-3752/2017 по делу N А10-3751/2015

При этом, с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договора, предусматривающего начисление данных процентов, между сторонами не заключено, специального закона не предусмотрено, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ  за период с 01.08.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме  322 794 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором от 08.08.2017, квитанцией от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в составлении досудебной претензии, подготовке документов, в составлении искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области, участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний (02.07.2018, 07.08.2018, 15.08.2018), в ходе судебного разбирательства представителем истца заявились ходатайства, представлены возражения на отзыв ответчика.

Указанные действия свидетельствуют об оказании юридическо помощи истцу..  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стоимость на юридические услуги в арбитражном суде в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года составляет от 47 000 руб.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности, между тем учитывая частичное удовлетворение требований (20%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом и ответчиком в пользу федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатилит" неосновательное обогащение в  размере 

размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме  322 794 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатилит" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                  А.Т. Сейдалиева