АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1489/2021

Дело № А12-46439/2019

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 

по делу № А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 24.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной естественностью «Лэндстрой», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной естественностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» назначен ФИО1

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам определения суда от 26.04.2021.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 24.06.2021 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принятым в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2021, о пересмотре которого по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства последнего о возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО2 уведомить арбитражные суды о необходимости направлять документацию и исполнительные листы по личному почтовому адресу конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» и получить исполнительный лист от 27.01.2020 (выдан 17.02.2021) по делу № А40?246903\19-16-1842 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Обращение ФИО1 в суд с данным ходатайством было вызвано тем, что несмотря на прекращение его полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, корреспонденция продолжала поступать в адрес ФИО1 В частности, ему был направлен исполнительный лист по делу № А40-246903\19-16-1842, выданный 17.02.2021, который был им получен и перенаправлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку, как считал ФИО1, данные обстоятельства явились следствием несвоевременного опубликования новым конкурсным управляющим ФИО2 сведений об адресе, на который следует направлять корреспонденцию конкурсному управляющему, он и обратился в суд с вышеназванным ходатайством.

В рамках производства, возбужденного для рассмотрения ходатайства, суд установил, что сообщение об утверждении 28.12.2020 конкурсным управляющим должником ФИО2 было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.01.2021 за № 59922121. 

Кроме того, в сообщении  на сайте ЕФРСБ от 11.02.2021 за № 61708082 официально размещена информация об адресе для направления корреспонденции: 119530, г. Москва, а\я 32.

Суд также установил, что к моменту рассмотрения судом ходатайства ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области было подано ходатайство о направлении исполнительного листа по делу № А40?246903\19-16-1842 в его адрес.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, ФИО2 в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произведены соответствующие публикации, а также выполнены действия по получению исполнительного листа и основания для обязания конкурсного управляющего ФИО2 совершить требуемые ФИО1 действия, отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2021, ФИО1 в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства указал на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу № А12-25218/2021, которым суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Как установил суд и следует из решения от 26.10.2021 по делу № А12?25218/2021, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод суда о том, что ФИО2 допустил несвоевременное опубликование сведений о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должником на сайте ЕФРСБ. Сообщение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок до 11.01.2021 (с учётом выходных дней), в то время как фактически оно было размещено  лишь 11.02.2021.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 24.06.2021, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 317 АПК РФ, исходил из того, что решение суда от 26.10.2021 ни новым, ни вновь открывшемся обстоятельством не является и никак не влияет на выводы суда, изложенные в определении от 24.06.2021, о том, что требуемые от ФИО2 действия уже были им выполнены.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судом по делу о привлечении к административной ответственности, не могут повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства о возложении обязанности совершить действия, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются повторением его правовой позиции, не опровергают установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева