328/2023-47687(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9172/2022

г. Иваново

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвеТекс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда в сумме 43  345 рублей 03 копейки солидарно, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СвеТекс», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчики)  о возмещении вреда в сумме 43 345 рублей 03 копейки солидарно.  

Определением от 04.10.2022 иск принят к производству суда в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.11.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых  экспертиз» (далее – третье лицо).  

Протокольным определением от 09.03.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением суда от 12.04.2023 судебное разбирательство по  делу отложено на 24.05.2023.  

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший  исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчики, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу  документы, суд установил следующие обстоятельства.  

В состав принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности комплекса  объектов Ивановской дистанции сигнализации и связи (включая «станция Иваново –  станция Кинешма») входит кабель связи ТЗПАШП 7х4х1,2 № 0037 протяженностью  3,362 км, учтенный на балансе Ярославского регионального центра связи –  структурного подразделения Ярославской дирекции связи – структурного  подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», что  подтверждается инвентарной карточкой № 120000002899 от 31.12.2021.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022  следует, что 27.07.2022 в процессе выполнения земляных работ ФИО3 на  экскаваторе, принадлежащем ООО «СвеТекс», был поврежден кабель РЦС вблизи  стадиона «Волжанин», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего была временно выведена из строя кабельная линия ТЗПАШП  7х4х1,2 № 0037 на 412 км 7 пк по ст. Кинешма.  

Претензией от 11.08.2022 ОАО «РЖД» потребовало от ООО «СвеТекс»  возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию ООО «СвеТекс»  подтвердило факт выполнения земельных работ на экскаваторе, однако сообщило,  что данные работы проводились по заявке заказчика ООО «Вега» в рамках договора  от 01.07.2022 на оказание услуг специальной техники с экипажем, в связи с чем  лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Вега».  

ОАО «РЖД», сославшись на заключенный договор аренды техники, направило  ООО «Вега» претензию от 01.09.2022, в которой потребовало возместить возникший  ущерб, однако требование было оставлено без удовлетворения.  

Поскольку ущерб возмещен не был, при этом действия ООО «СвеТекс» и ООО  «Вега», приведшие к возникновению убытков, являлись совместными, истец  обратился с иском к указанным лицам о возмещении в солидарном порядке ущерба,  который по расчетам истца составил 43 345 рублей 03 копейки.  

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допрашивался свидетель ФИО4, который сообщил, что занимает должность заместителя начальника  Ярославского РЦС с 29.06.2014 г. В должностные обязанности входит обеспечение  эксплуатационного устройства связи, организация работы бригад, своевременное  устранение аварий. 22 июля поступило сообщение о том, что не открываются  светофоры. Выяснили, что кабель поврежден. Была организована бригада. Свидетель  лично, электромонтажники взяли необходимое оборудование, выехали в Кинешму.  Место повреждения было раскопано, в результате чего повредили кабель. Несмотря  на повреждение кабеля, экскаватор продолжал работы. Оператор неоднократно  предупреждался о незаконности действий. В течение суток авария была  ликвидирована. Все работники ОАО «РЖД» выполняли свои обязанности.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по  правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика ООО  «СвеТекс» в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.  

Судом установлено, что 30.06.2022 ООО «Центр независимых экспертиз»  (генподрядчик) и ООО «Вега» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по  условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  благоустройству территории «Второй этап благоустройства Парка культуры и  отдыха им. 35-летия Победы (1 очередь – устройство лыжероллерной трассы; 2  очередь – устройство спортивной площадки).  

Для исполнения обязательств по договору ООО «Вега» (заказчик) с ООО  «СвеТекс» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2022 на оказание услуг  специальной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется по  заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими  силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации.  

В постановлении об отказе в возбуждении УД от 08.08.2022 отражены  объяснения руководителя ООО «СвеТекс» ФИО5 и оператора экскаватора  ПМК102 ФИО3, являющегося работником ООО «СвеТекс», которые не  оспаривали принадлежность экскаватора ООО «СвеТекс» а также факт повреждения  кабеля связи в результате земляных работ по снятию грунта.  

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «СвеТекс» ни при досудебном  урегулировании спора (ответ на претензию от 31.08.2022), ни в ходе судебного  разбирательства (протокол судебного заседания от 18.01.2023).  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 29 Правил охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от  09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), работы в охранной зоне линии связи или  линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих  строительных норм, правил и государственных стандартов.  

Согласно пункту 30 Правил № 578 раскопка грунта в пределах охранной зоны  подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с  помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами,  кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.  

В случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи,  не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные  работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных  кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия,  эксплуатирующего эти линии связи (пункты 35, 45 Правил № 578).  

Пунктом 36 Правил № 578 предусмотрено, что в случае повреждения кабельной  линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные  работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию,  эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий  либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей  ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.  

Доказательств соблюдения указанных норм ООО «СвеТекс» не представлено.  Из материалов дела следует, что исполнителем не были совершены минимально  необходимые действия перед началом и в ходе производства работ.  

Из объяснений руководителя ООО «СвеТекс» усматривается, что сведения о  наличии разрешения на выполнение земляных работ были получены ООО «СвеТекс»  со слов неизвестного лица. Согласно объяснениям оператора экскаватора ФИО3 после обрыва кабеля он не предпринял действий по извещению заказчика работ  либо владельца линий связи, а продолжил выполнение работ.  

Ссылка ответчика на пункт 6.7 договора аренды, предусматривающий, что  именно заказчик (ООО «Вега») несет полную ответственность за повреждение  коммуникаций третьих лиц, не принимается судом, поскольку ущерб был причинен  по вине ООО «СвеТекс», нарушившего Правила № 578. Кроме того, условия о  распределении ответственности между сторонами договора не могут  распространяться на третье лицо (потерпевшего) в силу пункта 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия вины в  действиях ООО «СвеТекс», выразившихся в непринятии минимально необходимых  разумных действий при обнаружении кабеля связи, не указанного в технической  документации на производство работ, и их причинно-следственной связи с  возникшими у ОАО «РЖД» убытками в виде повреждения кабеля.  

Рассмотрев заявленные требования в отношении ООО «Вега», суд также  приходит к выводу об их обоснованности. Суд также приходит к выводу о наличии  оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных  с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за  исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем  юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком  (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в  ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.  

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии  связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала  работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта  линия, для установления по технической документации и методом шурфования  точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной  линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной  канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения  глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).  

Пунктом 5.1.14 договора субподряда от 30.06.2022 на субподрядчика ООО  «Вега» возложена обязанность по оформлению всех требуемых разрешений и  согласований на производство работ от соответствующих органов.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Правил № 578 производители работ  (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных  механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий  радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и  радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их  обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных  работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность  сооружений связи.  

В пункте 4.3 договора аренды от 01.07.2022 стороны согласовали, что заказчик  обязан предоставлять исполнителю информацию и документацию, необходимую для  качественного выполнения работ исполнителем.  

ООО «Вега», являясь заказчиком по договору на предоставление спецтехники и  субподрядчиком по договору на выполнение работ, не представило доказательств  того, что получило необходимые разрешения на производство работ от владельца  линии связи, а также того, что предоставило исполнителю полный объем документов  для проведения работ, в частности, разрешение на производство земляных работ, а  также схему прохождения кабельных трасс на участке работ.  

Возражения ООО «Вега» о том, что информация о наличии в месте выполнения  работ кабеля ОАО «РЖД» не была предоставлена генподрядчиком ООО «Центр  независимых экспертиз» в рамках договора субподряда от 30.06.2022, отклоняются  судом, поскольку, как обоснованно указало третье лицо, ООО «Вега» в пункте 1.5  договора подтвердило, что получило полную информацию по всем вопросам,  которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.  

Суд отмечает, что даже если принять позицию ответчика об отсутствии в его  распоряжении схемы прохождения кабелей, ООО «Вега» не была исполнена  обязанность по приостановлению работы и направлению соответствующего запроса  генподрядчику (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Последствия неисполнения такой обязанности являются риском ответчика.  

Кроме того, согласно пункту 7.9 договора субподряда субподрядчик несет  полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том  числе и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие  

неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору.  Вред, причиненный субподрядчиком, в связи с исполнением обязательств по  договору, возмещается субподрядчиком самостоятельно за счет собственных средств  в соответствии с действующим законодательством.  

Суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии ООО «Вега», не  предпринявшего мер по получению разрешения на выполнение земельных работ, а  также по предоставлению исполнителю полного объема сведений и разрешительной  документации для производства работ.  

Поскольку судом установлен совместный характер действий ООО «СвеТекс» и  ООО «Вега», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на  ответчиков обязанности возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке.  

Размер убытков определен истцом в сумме 43 345 рублей 03 копейки, в  подтверждение чего представлен расчет затрат (т.1, л.д. 25).  

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из расчёта затрат следует, что в сумму убытков включены: расходы на оплату  труда работников (отчисления в ФОТ и на социальные нужды) в размере 36 992  рубля 18 копеек; стоимость топлива (бензин 75,60 л) в размере 2 945 рублей 55  копеек; стоимость материалов (кабель, трубка, гильза, лента ПВХ) в сумме 3 199  рублей 73 копейки. Также в составе затрат на топливо и материалы выделены ТЗР  (транспортно-заготовительные расходы) в размере 207 рублей 57 копеек.  

Истец не оспаривал, что ремонтно-восстановительные работы были выполнены  силами и средствами работников ОАО «РЖД», подрядные организации для  ликвидации аварии не привлекались. Вместе с тем, доказательств того, что  выполнение сотрудниками истца работ по восстановлению кабельной линии и  выплата заработной платы за исполнение ими своей трудовой функции выходили за  пределы обычной хозяйственной деятельности истец не представил. Сведений о том,  что истец в связи с устранением последствий аварии понес сверхнормативные  расходы на оплату труда работников, в дело также не представлено.  

Суд также не усматривает оснований для включения в состав убытков  транспортно-заготовительных расходов.  

Согласно подпункту «б» пункта 11 ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного  приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н, в фактическую себестоимость  запасов, в частности, включаются затраты на заготовку и доставку запасов до места  их потребления (продажи, использования).  

Как указывает истец, в ОАО «РЖД» приказом главного бухгалтера № ЦБС-78 от  30.12.2016 утвержден Корпоративный учетный принцип «Учет материально-производственных запасов (КУП 6/2016). В системе ЕКАСУФР реализована  технология распределения сумм отклонений в стоимости материально-производственных запасов. Определение доли суммы отклонений в стоимости МПЗ  или по отдельным видам или группа МПЗ, подлежащей списанию в текущем  

периоде, производится пропорционально учетной стоимости МПЗ по формуле.  Полученный в результате исчисления процент следует использовать при списании  отклонения на увеличение (удорожание) учетной стоимости израсходованных МПЗ.  В данном случае в ОАО «РЖД» сумма отклонений ТЗР сложилась следующим  образом: ТЗР от списания топлива – 2,9%, от списания материалов – 5%.  

В рассматриваемом случае порядок начисления и учета транспортно-заготовительных расходов (в составе отклонений в стоимости запасов) позволяет  сделать вывод, что ТЗР являются категорией бухгалтерского учета, используемой  при формировании в бухгалтерском учете организации информации о запасах. При  данных обстоятельствах, ТЗР не подлежат включению в состав убытков, а стоимость  материалов и топлива подлежит определению на основании представленных в дело  актов о списании материальных ценностей.  

Суд также отмечает, что учет ТЗР в силу подпункта «б» пункта 11 ФСБУ 5/2019  «Запасы» и учетной политики ОАО «РЖД» является регулярным при списании  запасов организации, что ставит под сомнение утверждение истца о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца  убытками в виде ТЗР на сумму израсходованных материалов и топлива.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для взыскания расходов на оплату труда работников (отчисления в ФОТ и на  социальные нужды) в размере 36 992 рубля 18 копеек и ТЗР в составе материалов и  топлива в размере 207 рублей 57 копеек.  

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Общества о взыскании  стоимости материалов в сумме 3 199 рублей 72 копейки (с учетом стоимости кабеля  2 324 рубля 93 копейки согласно акту о списании № 2500 от 29.07.2022, а не 2 324  рубля 94 копейки как указано в расчете) и топлива в сумме 2 945 рублей 55 копеек,  всего в общей сумме 6 145 рублей 27 копеек.  

Данные расходы истца являлись сверхнормативными и были вызваны  исключительно действиями ответчиков. Необходимость замены кабеля и  сопутствующих механизмов ответчиками не опровергнута, доказательства несения  истцом расходов в деле имеются.  

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что иск ОАО «РЖД» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СвеТекс» и  ООО «Вега» ущерба является обоснованным в сумме 6 145 рублей 27 копеек.  

Оснований для взыскания иных расходов, в том числе, с разумной степенью  достоверности, истец не доказал, в связи с чем в остальной части исковых  требований следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также разъяснения  пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», суд относит исчисленные пропорционально  удовлетворённым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в  сумме 283 рубля 55 копеек на ответчиков в солидарном порядке.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СвеТекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении  вреда в сумме 43 345 рублей 03 копейки солидарно, - удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвеТекс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 145 рублей 27 копеек в счет возмещения  убытков, 283 рубля 55 копеек судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна