﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-415/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт»                          (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) – Белоусова Д.В. (доверенность от 25.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» (ИНН 6166079207, ОГРН 1116193003409) – Кавериной Ю.В. (доверенность от 25.08.2021), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью «Цифровые контрольные технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области                            от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.05.2021 по делу № А53-415/2020, установил следующее. 

АО «Торговый комплекс Горизонт» (далее – комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Цифровые контрольные технологии» (далее – общество) о взыскании 5 508 855 рублей 50 копеек убытков, 163 244 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание (измененные требования в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

Решением суда от 16.02.2021, с учетом определения об исправление описки              от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комплекса взыскано 481 100 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе комплекс просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств результаты судебной экспертизы, которая выполнена с пороками, апелляционный суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 17.10.2017 комплекс (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 17/10/2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке оборудования, установке и работ по запуску комплекса АСУ ТП «Автоматическая парковка» для кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой в соответствии с утвержденной сметой и графиком производства работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан обеспечить высокое качество выполнения работ (в том числе выполняемых субподрядчиками, иными контрагентами исполнителя и привлеченными лицами) в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, установленными в Российской Федерации; кроме того, исполнитель обязан обеспечить своевременное, в максимально короткий срок, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. 

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что на результаты работ по монтажу и запуску комплекса АСУ ТП «автоматическая парковка» и использованные при выполнении таких работ материалы установлен срок гарантийной эксплуатации (гарантийный срок) – 24 месяца.

 В силу пункта 8.2.2 на оборудование, использованное при выполнении работ, гарантийный срок равен гарантийному сроку, установленному производителем соответствующего оборудования, но, не менее 12 месяцев.

 Согласно пункту 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты в материалах и/или оборудовании, использованных для выполнения работ по настоящему договору и/или конструктивных элементах и/или результате работ, то исполнитель обязан их устранить в полном объеме за свой счет, в срок согласованный заказчиком. 

На основании пункта 8.6 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет производить замену всех материалов и оборудование ненадлежащего качества, использованных при выполнении работ (в том числе предоставленных заказчиком), и/или устранять любые дефекты/недоработки/недоделки в выполненных работах. При этом в случае если для осуществления замены некачественных и/или вышедших из строя материалов и/или оборудования и/или устранения дефектов /недоработок/недоделок, и/или в связи с ними, потребуется выполнение дополнительных работ, в том числе, но, не ограничиваясь: демонтажных, монтажных, строительных, земляных, ремонтных, отделочных, проектных, изыскательских и т.п. и/или расходов, то такие работы и/или расходы выполняются /несутся исполнителем в полном объеме за свой счет, с соблюдением всех необходимых требований и условий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но, не ограничиваясь, требований к безопасности, полноте и качеству. Кроме того, исполнитель обязуется возместить все понесенные заказчиком убытки.

 В силу пункта 8.7 договора если в течение гарантийного срока будут обнаружены материалы и/или оборудование, предоставленные исполнителем, которые не соответствуют условиям настоящего договора, то все работы по их замене будут осуществлены исполнителем за свой счет в срок, указанный заказчиком. 

Пунктом 8.4 договора установлено, что заказчик вправе составить рекламационный акт, фиксирующий дефекты в одностороннем порядке и, при необходимости, привлечь представителей независимого экспертного учреждения (или иной компетентной организации) для участия в составлении рекламационного акта. 

14 марта 2018 года, с 15.03.2018 по 29.03.2018, 16.05.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

05 декабря 2018 года стороны подписали акт выполненных работ по договору. 

10 января 2018 года истец и ответчик заключили сублицензионный договор                   № 10/01/2018, в соответствии с условиями которого лицензиат (общество) в соответствии обязуется предоставить сублицензиату (комплекс) право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией, а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего договора. 

В соответствии с актами комплекса от 19.10.2018 №, от 21.10.2018 № 6, 24.10.2018 № 7 комплекс выявил недостатки в работе терминалов по выдаче сдачи на парковке, которые с 06.10.2018 по 13.05.2019 подрядчик устранил.

 В соответствии с условиями договора общество выполнило гарантийные работы по устранению дефектов по актам, представленным в материалы дела.

27 мая 2019 года общество направило в адрес комплекса письмо об отказе с 25.06.2019 от исполнения договора, а также предъявило к оплате работы, выполненные в период гарантийного срока для диагностирования оборудования. 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Макрушиной Т.З., составленному по заказу комплекса, основными причинами, оказывающими влияние на возникновение сбоев и отказов в работе оборудования АСУ ТП «Автоматическая парковка» для «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой» является, включая, но, не ограничиваясь, несовершенство или нарушение процесса изготовления поставленного подрядчиком оборудования, неквалифицированный монтаж данного оборудования подрядчиком и неучтенные им при проектировании условия эксплуатации.

25 декабря 2019 года комплекс направил в адрес общества претензию № 2430                 о возмещении убытков в размере 1 273 244 рубля 80 копеек, которые понесены заказчиком в период гарантийного срока и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств обществом, которая оставлена обществом без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ обществом комплекс неоднократно нес дополнительные расходы, заказчик обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 и пункт 1                       статьи 723 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнении к ней от 27.01.2021, суды пришли к выводу о том, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что в процессе эксплуатации заказчиком установленного подрядчиком по договору оборудования имелись недостатки и сбои в работе оборудования, что привело к возникновению убытков на стороне комплекса.

Определяя размер убытков, суды указали, что стоимость работ по устранению недостатков на сумму 363 399 рублей 67 копеек не подлежит возмещению ответчиком, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями подрядчика либо его бездействием и ущербом комплекса не установлена. С учетом экспертного заключения обоснованной к возмещению признана сумма в размере 481 100 рублей.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы проверил и обоснованно отклонил, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А53-415/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи 										        Е.И. Афонина

                                                                                                                     О.Л. Рассказов