АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1289/2016

г. Тула

20 февраля 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

21 февраля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4 811 811 руб. 53 коп. (третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, АО «ТГЭС», Администрация муниципального образования город Тула).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК 21 век» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. в общей сумме 2 364 800 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, АО «ТГЭС» (сетевая организация), Администрация МО г. Тула.

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство от 29.05.2018г об объединении в одно производство дел: №А68-1289/2016 (задолженность за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г.), №А68-5745/2016 (задолженность с января 2016г. по апрель 2016г.), №А68-9521/2016 (задолженность за период с июля 2016г. по август 2016г.), №А68-10143/2016 (задолженность за сентябрь 2016г.), №А68-2392/2017 (задолженность за период с октября 2016г. по декабрь 2016г.) для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, периоды взыскания являются последовательными, а также в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Определением от 14.06.2018г. по настоящему делу, ходатайство истца удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: №А68-1289/2016, №А68-5745/2016, №А68-9521/2016, №А68-10143/2016, №А68-2392/2017, объединенному делу присвоен №А68-1289/2016.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. электроэнергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Тула (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, представленных в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. производил отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец указывал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Данная информация также подтверждается пояснениями сетевой организации (АО «ТГЭС»).

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) в полном объеме не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в спорный период электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом объединения дел).

В материалы объединенного дела истцом на оптических дисках (приобщены в материалы дела) представлены следующие документы: реестр снятия показаний ОДПУ учета за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета, сводный расчет начислений. 

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что первоначальный расчет начислений на ОДН за весь спорный период был произведен истцом с учетом норматива, утвержденного Приложением № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.).

Вместе с тем, решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017г.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

В материалы дела от истца на оптическом диске поступил скорректированный расчет задолженности ответчика (направлен также в адрес ответчика), с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, из которого следует, что в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в общей сумме 6 321 212 руб. 27 коп. (с учетом минусовой корректировки за апрель 2016г. в сумме 58 520 руб. 88 коп.), в том числе: в сентябре 2015г. на сумму 970 999 руб. 49 коп., в октябре 2015г. на сумму 771 497 руб. 29 коп., в ноябре 2015г. на сумму 293474 руб. 89 коп., в декабре 2015г. на сумму 336 207 руб. 48 коп., в январе 2016г. на сумму 676 352 руб. 75 коп., в феврале 2016г. на сумму 405 586 руб. 70 коп., в марте 2016г. на сумму 207 264 руб. 97 коп., в апреле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) на сумму 308 369 руб. 93 коп., в июле 2016г. на сумму 263 092 руб. 35 коп., в августе 2016г. на сумму 329 849 руб. 60 коп., в сентябре 2016г. на сумму 590 289 руб. 65 коп., в октябре 2016г. на сумму 370 109 руб. 51 коп., в ноябре 2016г. на сумму 615 117 руб. 62 коп., в декабре 2016г. на сумму 183 000 руб. 02 коп. (скорректированный расчет начислений приобщен судом в материалы дела). Также истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электроэнергию на ОДН в сумме 1 509 400 руб. 74 коп., в силу чего задолженность ответчика составляет 4 811 811 руб. 53 коп.

В ходе разбирательства по объединенному делу, представитель истца представил заявление от 17.12.2019г. №б/н об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 4 811 811 руб. 53 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 1 509 400 руб. 74 коп. и с учетом минусовой корректировки на сумму 58 520 руб. 88 коп.).

Определением от 17.12.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга за потребленную в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. электрическую энергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды) в общей сумме 4 811 811 руб. 53 коп.

Суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу от ответчика поступило несколько отзывов и дополнений к ним.

Первоначально ответчик оспаривал сам факт наличие у него обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива потребления. Ответчик указывал, что поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор энергоснабжения, а собственники помещений многоквартирных домов оплачивают за поставленную электрическую энергию непосредственно истцу, именно истец является в данном случае исполнителем коммунальных услуг; 

Также ответчик указывал, что общедомовые (коллективные) приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства в отсутствии извещения собственников помещений многоквартирных домов, либо представителей управляющей компании.

Ряд многоквартирных домом, находившихся в спорный период в управлении у ответчика, были включены до 01.01.2013г. в региональные программы по капитальному ремонту, в силу чего, в силу чего установка приборов учета на данных домах незаконна и начисления по указанным домам не должны производиться (нормативные акты представлены в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу от АО «ТГЭС» поступили пояснения из которых следует, что установка приборов учета произведена сетевой организацией в соответствии с нормами действующего законодательства. Установка приборов учета проводилась сетевой организацией в рамках инвестиционной программы.

Также сетевая организация пояснила, что включения ряда многоквартирных домов в программу по капитальному ремонту, при условии, что на указанных домах установлены ОДПУ, не освобождает ответчика от оплаты за сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, рассчитанный с учетом показаний ОДПУ.

Судом установлено, что в ходе разбирательства по делу интересы ответчика представляли различные представители, которые представляли отзывы на исковые требования.

В рамках рассмотрения объединенного дела, от ответчика поступил итоговый отзыв от 11.02.2020г. на исковые требования из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения (копию Договора ответчик в материалы дела не смог представить, в связи с его утратой). Ответчик пояснил, что поскольку истец отказался от Договора энергоснабжения с 01.05.2016г. (письмо АО «ТНС Энерго Тула» от 05.04.2016г. направленное в адрес ответчика), следовательно, весь сверхнормативный объем поставленной в период с мая по декабрь 2016г. электроэнергии на ОДН должен оплачивать истец, как исполнитель коммунальных услуг.

Также ответчик указал, что поскольку в спорном периоде ряд многоквартирных домов (перечень указан ответчиком) подлежали капитальному ремонту (вошли в региональные программы по капремонту МКД до 01.01.2013г.), следовательно, объем электрической энергии поставляемой на ОДН необходимо рассчитывать в пределах норматива потребления, в силу чего в указанных МКД отсутствует сверхнормативное потребление на ОДН.

Ответчиком представлены в материалы дела следующие нормативные акты, подтверждающие факт включения ряда МКД в программу по капитальному ремонту: постановление Администрации Тульской области №253 от 18.03.2010г. (включено 16 многоквартирных домов, управляемых ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №1565 от 14.06.2011г. (включено 5 многоквартирных домов, управляемых ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №1675 от 29.06.2011г. (включен один многоквартирный дом, управляемый ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №3370 от 07.12.2011г. (включен один многоквартирный дом, управляемый ответчиком).

С учетом включения ряда многоквартирных домов в адресные программы по капитальному ремонту и исходя из того, что истец с 01.05.2016г. отказался от Договора энергоснабжения, а также с учетом поступившей от ответчика оплаты, представитель ответчика представил контррасчет задолженности. По мнению ответчика, задолженность составляет 1 201 702 руб. 44 коп. (контррасчет приобщен в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель истца возразил по итоговому отзыву ответчика и указал, что между сторонами отсутствует письменный Договор энергоснабжения, в силу чего отказ от несуществующего договора законодательством не предусмотрен. В силу чего именно ответчик в спорном периоде являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации сверхнормативный объем электроэнергии поставленной на ОДН.

В ходе разбирательства по делу, представитель истца не оспаривал факт того, что ряд многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика, были включены в адресные программы по проведению капитального ремонта. Вместе с тем полагал, что включение указанных домов в программы по капремонту не может влиять на показания ОДПУ, в силу чего не освобождает ответчика от оплаты за сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, рассчитанный с учетом показаний ОДПУ.

Указанный довод в ходе разбирательства по делу поддерживал и представитель сетевой организации.

С учетом того, что ряд многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика (по перечню домов у сторон разногласий не возникло), были включены до 01.01.2013г. в адресные программы по проведению капитального ремонта (постановление Администрации Тульской области №253 от 18.03.2010г. (включено 16 многоквартирных домов, управляемых ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №1565 от 14.06.2011г. (включено 5 многоквартирных домов, управляемых ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №1675 от 29.06.2011г. (включен один многоквартирный дом, управляемый ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №3370 от 07.12.2011г. (включен один многоквартирный дом, управляемый ответчиком), суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика с учетом исключения из расчета указанных домов.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что задолженность ответчика без начисления по вышеуказанным МКД, с учетом минусовой корректировки и произведенной ответчиком оплаты, в спорном периоде составляет 2 936 598 руб. 47 коп. (справочный расчет приобщен в материалы дела).

При этом представитель истца пояснил, что расчет (в том числе и справочный) за потребленную электроэнергию поставленную на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), произведен истцом на основании приложения № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по определению норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд неоднократно предлагал ответчику, в случае несогласия с примененным истцом нормативом начисления, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил возражения относительно проведения судебной экспертизы и пояснил суду, что расчет истца с использованием приложения № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, признает обоснованным.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что ООО «УК 21 век» в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг; по перечню МКД в отношении которых истцом произведены начисления (кроме домов подлежащих капитальному ремонту), разногласий у ответчика не возникло.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что разногласий по объему поставленной в спорном периоде в многоквартирные дома электроэнергии, определяемого на основании ОДПУ, у ответчика не имеется. 

Представитель ответчика лишь указал, что из представленного истцом расчета начислений следует исключить объем сверхнормативного потребления в отношении домов, включенных в адресные программы по проведению капитального ремонта, а также объем электроэнергии, поставленной в дома в период с мая по декабрь 2016г., в связи с отказом истца от Договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в общей сумме 4 811 811 руб. 53 коп.

Представитель ответчика просил суд исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 201 702 руб. 44 коп., согласно представленного в материалы контррасчета задолженности.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Суд отмечает, что Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Тула (перечень многоквартирных домов отражен на оптических дисках), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается доступной информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/), а также информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/).

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления в спорном периоде, находились в управлении ответчика. 

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в спорный период в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом нормативов, установленных приложением №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, начислено ответчику к оплате за период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. - 6 321 212 руб. 27 коп. (с учетом минусовой корректировки за апрель 2016г. в сумме 58 520 руб. 88 коп.), в том числе: в сентябре 2015г. на сумму 970 999 руб. 49 коп., в октябре 2015г. на сумму 771 497 руб. 29 коп., в ноябре 2015г. на сумму 293474 руб. 89 коп., в декабре 2015г. на сумму 336 207 руб. 48 коп., в январе 2016г. на сумму 676 352 руб. 75 коп., в феврале 2016г. на сумму 405 586 руб. 70 коп., в марте 2016г. на сумму 207 264 руб. 97 коп., в апреле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) на сумму 308 369 руб. 93 коп., в июле 2016г. на сумму 263 092 руб. 35 коп., в августе 2016г. на сумму 329 849 руб. 60 коп., в сентябре 2016г. на сумму 590 289 руб. 65 коп., в октябре 2016г. на сумму 370 109 руб. 51 коп., в ноябре 2016г. на сумму 615 117 руб. 62 коп., в декабре 2016г. на сумму 183 000 руб. 02 коп. (начисления по месяцам отражены истцом в консолидированном расчете). 

Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд. 

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН. 

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015г. по делу № А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Также Истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

В ходе судебного разбирательства, как ранее указано судом, представитель ответчика, ознакомившись с консолидированным расчетом истца, возражений по методике расчета не заявил; факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов не оспаривал.

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, по методике расчет является верным.

Согласно п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель относит бремя отнесения расходов на общедомовые нужды, превышающие нормативное потребление либо на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, иные специализированные организации), либо на конечных потребителей (собственники помещений в многоквартирном доме). При этом основным фактором является наличие, либо отсутствие решение собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности, не может признать его обоснованным, поскольку в общую сумму задолженности истцом включена задолженности за поставленную электроэнергию в том числе и в многоквартирные дома, включенные до 01.01.2013г. в адресные программы по проведению капитального ремонта.

Как выше указывал суд, в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспаривалось истцом и сетевой организацией, что ряд многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика (по перечню домов у сторон разногласий не возникло), были включены до 01.01.2013г. в адресные программы по проведению капитального ремонта (постановление Администрации Тульской области №253 от 18.03.2010г. (включено 16 многоквартирных домов, управляемых ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №1565 от 14.06.2011г. (включено 5 многоквартирных домов, управляемых ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №1675 от 29.06.2011г. (включен один многоквартирный дом, управляемый ответчиком); постановление Администрации г. Тулы №3370 от 07.12.2011г. (включен один многоквартирный дом, управляемый ответчиком).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В ч. 1 ст. 13 Закона №261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013г.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Факт включения ряда многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, до 01.01.2013г. в адресные программы по проведению капитального ремонта установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановление Администрации Тульской области №253 от 18.03.2010г.; постановление Администрации г. Тулы №1565 от 14.06.2011г, постановление Администрации г. Тулы №1675 от 29.06.2011г., постановление Администрации г. Тулы №3370 от 07.12.2011г). Доказательств обратного ни истец, ни сетевая организация суду не представили.

Дополнительно суд также отмечает, что доказательств того, что собственники помещений в данных многоквартирных домах проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, то установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии. 

Дополнительно суд отмечает, что с учетом правовой позиции изложенной в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из представленного в материалы дела консолидированного расчета истца следует, что в спорном периоде истец выставил собственникам жилых и нежилых помещений объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива потребления. При этом спор по определению норматива потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, у сторон отсутствует.

На основании вышеизложенного, поскольку ряд многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, требовали капитального ремонта до 01.01.2013г., а размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, и учитывая то, что истец указанный объем электроэнергии выставил собственникам помещений указанных многоквартирных домов и получил с них оплату, что подтверждалось представителем истца в ходе разбирательства по делу, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости электрической энергии (сверхнормативное потребление на общедомовые нужды) с ответчика в отношении данных многоквартирных домов.

Как ранее указал суд, истец по требованию суда, представил в материалы дела справочный расчет начислений ответчика, из которого следует, что без вышеуказанных МКД ответчику было начислено 4 445 999 руб. 21 коп. (с учетом минусовой корректировки на сумму 58 520 руб. 88 коп.) (в справочном расчете отражен и помесячный расчет начислений).

По справочному расчету задолженности, представитель ответчика возражений не заявил.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 4 445 999 руб. 21 коп., а не на сумму 6 321 212 руб. 27 коп., как указал истец.

Довод ответчика о том, что из общего размера начислений следует исключить начисления за период с мая 2016г. по декабрь 2016г., в связи с отказом истца от Договора энергоснабжения, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора. При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела свой экземпляр Договора энергоснабжения, что ответчиком сделано не было.

Пояснения представителя ответчика о том, что выставленные истцом в адрес ответчика платежные документы содержали ссылку на договор, признаются судом неубедительными, поскольку представитель истца утверждал, что между сторонами договор не заключался, а указание в платежных документах на номер договора, было обусловлено необходимостью открытия в отношении ответчика лицевого счета, в целях получения оплаты за поставленную электроэнергию.

Кроме того суд отмечает, что в течение длительного времени, предыдущие представители ответчика давали пояснения о том, что между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения.

При этом в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, ответчик не представил доказательства заключения между сторонами договора энергоснабжения в отношении домов, указанных в расчете истца.

Таким образом, в отсутствии заключенного между сторонами Договора энергоснабжения, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 05.04.2016г. №2724 ГО об одностороннем отказе от исполнения обязательств по поставке электроэнергии, не освобождает ответчика от оплаты поставленной в многоквартирные дома, управлением которыми осуществлял ответчик, электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку отказаться от несуществующего договора невозможно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается представителями истца и ответчика, что поставленная в спорный период электроэнергия на ОДН, оплачена ответчиком частично, в сумме 1 509 400 руб. 74 коп.

Поскольку в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 4 445 999 руб. 21 коп., которая была оплачена ответчиком на сумму 1 509 400 руб. 74 коп., задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет 2 936 598 руб. 47 коп. (4445999,21 – 1509400,74).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом представленный ответчиком контррасчет задолженности признается судом арифметически неверным.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015г. по апрель 2016г. и с июля 2016г. по декабрь 2016г. подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 2 936 598 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (4 811 811 руб. 53 коп.), размер государственной пошлины составляет 47 059 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в том числе исходя из дел, которые впоследствии объединены судом для их совместного рассмотрения, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 32 400 рублей, в том числе: по делу №А68-1289/2016 (до объединения) в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №1951 от 29.01.2016г.), по делу №А68-5745/2016 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №14162 от 31.05.2016г.), по делу №А68-9521/2016 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №7609 от 31.03.2016г.), по делу №А68-10143/2016 в сумме 13 020 рублей (платежное поручение №29314 от 11.11.2016г.), по делу №А68-2392/2017 в сумме 13 020 рублей (платежное поручение №4337 от 15.02.2017г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 2 936 598 руб. 47 коп., что составляет 61% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 544 руб. 40 коп. (2936598,47 х 32040,0/481181,53). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 15 019 рублей (47059,0 – 32040,0) подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, в том числе: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 161 руб. 59 коп. (15019,0 х 61%); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 857 руб. 41 коп. (15019,0 – 0161,59).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 2 936 598 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 544 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 857 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 161 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов