ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4752/2017

г. Воронеж

27 декабря 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Лотос ТЕХ»: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 01.07.2021;

от ООО «Наше Мясо»: ФИО4, представитель по  доверенности б/н от 06.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности б/н от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-4752/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу сдачи помещения, принадлежащего должнику в аренду,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ Делл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Магазин «Куряночка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2017 по делу № А35-4752/2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Магазин «Куряночка» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 04.06.2018 по делу № А35-4752/2017 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление. 

Определением суда от 04.10.2018  ФИО8 утвержден внешним управляющим должника. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А35-4752/2017  ООО «Магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 

Определением суда от 23.11.2020 ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 23.11.2020 по делу № А35-4752/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

28.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Магазин «Куряночка» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Магазин «Куряночка», залоговым кредитором ИП ФИО7 и конкурсным кредитором ООО «Наше Мясо» по вопросу сдачи помещения, принадлежащего должнику, в аренду, в котором просил:

- разрешить конкурсному управляющему ООО «Магазин «Куряночка» заключить договор аренды помещений № 2,3,4 (на первом этаже) и № 9, 10, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30 (на втором этаже) общей площадью 344,7 кв.м, расположенных в помещении по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящемся в залоге ФИО7, с ООО «ГК Агрохолдинг Инвест» на условиях, представленных в приложенном проекте договора аренды;

- разрешить конкурсному управляющему ООО «Магазин «Куряночка» заключить договор аренды помещений: № 1, 2 (на первом этаже) и № 1, 2, 36, 37, 38 (на втором этаже) общей площадью 379,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящихся в залоге ИП ФИО7, с ИП ФИО9 на условиях, представленных в приложенном проекте договора аренды;

- разрешить конкурсному управляющему ООО «Магазин «Куряночка» заключить договор аренды помещений № 3, 4, 5, 6 ,7, 8, 9, 10, 34, 35, общей площадью 363,3 кв.м, расположенных на втором этаже помещения по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящегося в залоге ИП ФИО7, с ИП ФИО9 на условиях, представленных в приложенном проекте договора аренды.

От конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка» ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части разрешения разногласий по заключению договоров аренды с ИП ФИО9, ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-4752/2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части. Суд разрешил конкурсному управляющему ООО «Магазин «Куряночка» ФИО5 заключить договор аренды помещений № 2,3,4 (на первом этаже) и № 9, 10, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30 (на втором этаже) общей площадью 344,7 кв.м, расположенных в помещении по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящемся в залоге у ИП ФИО7, с  ООО «ГК  «Агрохолдинг Инвест» на условиях, предложенных в проекте договора аренды, представленном конкурсным управляющим. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка» ФИО5, представитель ООО «Лотос ТЕХ» и представитель ООО «Наше Мясо» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в часть помещения, принадлежащего ООО «Магазин «Куряночка», расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящегося в залоге у ИП ФИО7, площадью 344,7 кв.м переданы по договору аренды ООО «ГК Агрохолдинг-Инвест» по цене 62 046 руб. в месяц, срок действия договора до 30.07.2021. Арендная плата вносится ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест» ежемесячно, задолженности нет. Конкурсным управляющим должника заявлен отказ от исполнения указанного договора, обжалуемый в рамках дела № А35-551/2021. 

Конкурсным управляющим должника был получен запрос о заключении договора аренды части помещения, принадлежащего ООО «Магазин «Куряночка», расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящегося в залоге у ИП ФИО7 

ООО «ГК Агрохолдинг-Инвест» предлагало заключить договор аренды части помещения: комнат, расположенных на первом и втором этаже помещения, общей площадью 344,7 кв.м, стоимость арендной платы 93 027 руб. 64 коп. ежемесячно, коммунальные платежи включены в стоимость арендной платы. 

Залоговому кредитору ИП ФИО7 был направлен запрос о предоставлении согласия на заключение договора аренды. 

15.06.2021 ИП ФИО7 в своем ответе указал, что не дает согласие на заключение вышеуказанного договора.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника просил разрешить ему заключить договор аренды на условиях, представленных в приложенном проекте договора аренды. 

Из пункта 1.1 проекта договора следует, что ООО «Магазин «Куряночка» (арендодатель) и ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест»(арендатор) заключают договор, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения II в здании Литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 344,7 квадратных метра, состоящее из помещений № 2 (площадью 134,3 кв.м), № 3 (площадью 12,7 кв.м), № 4 (площадью 45,3 кв. м)  на первом этаже и  помещений № 9 (площадью 10,6 кв.м), № 10 (площадью 31,6 кв.м), № 19 (площадью 30,4 кв.м), № 20 (площадью 29,0 кв.м), № 21 (площадью 7,5 кв.м), № 24 (площадью 6,4 кв.м), № 25 (площадью 5,8 кв.м), № 26 (площадью 1,3 кв.м), № 27(площадью 1,4 кв.м), № 30 (площадью 28,4 кв.м) на втором этаже (далее по договору - «помещение») согласно экспликации к поэтажному плану. 

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора арендатор надлежащим образом уведомлен, что помещение по состоянию на дату заключения договора находится в залоге ИП ФИО7 Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, дата государственной регистрации 08.09.2020, номер государственной регистрации 46:29:102284:1048-46/026/2020-10. 

В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, осуществлять вывоз мусора, содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, в соответствии с санитарными и пожарными нормами, нормами электробезопасности, нести расходы связанные с текущим ремонтом помещения, в случае возникновения аварий внутренних, тепло - энерго - и других сетей, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий. 

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора арендная плата составляет 93 027 руб. 64 коп. без учета НДС ежемесячно. Арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта договора арендная плата включает в себя плату за аренду помещения, расходы по оплате земельного налога за земельный участок на котором расположено здание, плату за предоставление рекламной поверхности. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: за текущий месяц - в течение 10 (календарных дней текущего месяца. Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно на основании счетов обслуживающих организаций в следующем порядке: за оплачиваемый месяц - в течение 10 календарных дней с даты получения счетов на оплату от арендодателя. 

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 банковского дня просрочки платежа. 

Конкурсный управляющий должника предлагает заключить указанный договор сроком до 31.12.2021. 

Как установил суд области, заявление конкурсного управляющего, по существу, мотивировано возможностью поступления в конкурсную массу должника дополнительных средств, обеспечения сохранности имущества и своевременного погашения текущих платежей, при этом предлагаемые к рассмотрению условия договоров предусматривают в качестве обязанностей арендатора в полном объеме мероприятия по предотвращению аварий и обеспечению сохранности имущества либо, а в случае возникновения аварийных ситуаций - по устранению последствий, включая текущий ремонт. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка» ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части разрешения разногласий по заключению договоров аренды с ИП ФИО9, ИП ФИО9

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В связи с урегулированием разногласий в данной части, конкурсный управляющий должника ФИО5 заявил отказ от заявления о разрешении конкурсному управляющему ООО «Магазин «Куряночка» заключить договор аренды помещений № 1, 2 (на первом этаже) и  № 1, 2, 36, 37, 38 (на втором этаже) общей площадью 379,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящихся в залоге у ИП ФИО7, с ИП ФИО9 на условиях, представленных в приложенном проекте договора аренды; а также о разрешении конкурсному управляющему ООО «Магазин «Куряночка» заключить договор аренды помещений № 3, 4, 5, 6 ,7, 8, 9, 10, 34, 35, общей площадью 363,3 кв.м, расположенных на втором этаже помещения по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящихся в залоге у ИП ФИО7, с ИП ФИО9 на условиях, представленных в приложенном проекте договора аренды.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Суд области пришел к выводу, что отказ ФИО5 от заявления о разрешении разногласий  в указанной выше части нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом, а производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению. 

Доводов о несогласии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-4752/2017 в данной части участниками процесса не заявлено.

Разрешая спор о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ИП ФИО7 по вопросу заключения  договора аренды помещений № 2,3,4 (на первом этаже) и № 9, 10, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30 (на втором этаже) общей площадью 344,7 кв.м, расположенных в помещении по адресу: 

<

...>, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящемся в залоге ФИО7, с ООО «ГК Агрохолдинг Инвест» на условиях, представленных в приложенном проекте договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом .

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве). 

В данном случае согласие залогового кредитора на передачу имущества в аренду не получено. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий обосновывал заключение договоров аренды необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы от поступления арендных платежей, за счет которых возможно производить своевременное погашение текущих платежей. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по реализации предприятия как единого имущественного комплекса и необходимость его сохранения. 

По условиям договора аренды с ООО «ГК Агрохолдинг-Инвест», срок действия которого истек 30.07.2021, арендная плата составляла 62 046 руб. в месяц, на дату рассмотрения заявления о разрешении разногласий ООО «ГК Агрохолдинг-Инвест» продолжало уплачивать 62 046 руб. в месяц, исходя из фактических отношений по аренде. 

Конкурсным управляющим было предложено заключить с ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест» договор аренды имущества должника сроком до 31.12.2021 (то есть на 2,5 месяца), повысив арендную плату до 93 027 руб. 64 коп.

Иных предложений по аренде указанных помещений от лиц, участвующих в деле, в том числе и ИП ФИО7, не  поступило. 

При рассмотрении дела судом области залоговый кредитор отзыв в материалы дела не направил, отсутствие согласования о заключении договора не пояснил. 

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды, содержащего условия об обязанности арендатора обеспечивать сохранность имущества, ответственности за состояние заложенного имущества, не противоречит цели конкурсного производства, не влечет нарушение прав кредиторов, в том числе залоговых, а будет способствовать пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества. 

Также суд отметил, что заключение договора аренды на указанных условиях до 31.12.2021 увеличивает поступление денежных средств в конкурсную массу по сравнению с оплатой фактической аренды ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест», учитывая, что иных предложений в настоящее время нет. При этом небольшой срок аренды позволит конкурсному управляющему и залоговому кредитору по его истечении заключить договор на более выгодных условиях, если таковые будут предложены. 

Как установил суд области, на момент рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим в целях разрешения возникших разногласий были предприняты меры по обращению к залоговому кредитору.

В свою очередь, несогласие залогового кредитора с предложенным вариантом аренды залогового имущества должника на определенный период какой-либо объективной позицией, опровергающей доводы конкурсного управляющего о необходимости и целесообразности такой аренды,  не было обосновано, альтернативных способов управления конкурсной массой, которые бы содействовали минимизации рисков по обеспечению сохранности имущества должника и погашению текущих обязательств, также не представлено. 

Сведения о том, что имеются иные арендаторы, готовые заключить договор на более выгодных условиях, а предлагаемые условия аренды следовало бы в данном случае считать для должника убыточными, отсутствуют, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что передачу в аренду имущества должника на предложенных заявителем условиях в данном случае следует считать допустимой, экономически обоснованной и целесообразной для должника. 

Также суд первой инстанции отметил, что разрешение в текущем периоде данного обособленного спора в пользу доводов конкурсного управляющего не означает, что он безусловно вправе заключить, либо, соответственно, продолжать (учитывая условия договоров о допустимых случаях их расторжения) рассмотренные по данному спору арендные правоотношения с конкретным арендатором без учета каких-либо изменившихся обстоятельств (в частности, касающихся вопросов оценки финансовых рисков, качества исполнения договорных обязательств контрагентом и пр.), если таковые будут возникать в будущем и соответственно влиять на экономическую обоснованность таких сделок. В случаях подобного изменения обстоятельств, управляющий обязан в порядке разумного и добросовестного поведения в интересах должника и кредиторов, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно (в пределах установленных Законом порядка и ограничений) определить дальнейшую стратегию конкурсного производства в отношении имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были перепланированы в 2020 году, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения сданы в аренду конкурсным управляющим на нерыночных условиях, противоречат материалам дела, из которых следует, что сведения о том, что имеются иные арендаторы, готовые заключить договор на более выгодных условиях, а предлагаемые условия аренды следовало бы в данном случае считать для должника убыточными, отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды с ООО «ГК Агрохолдинг-Инвест», срок действия которого истек 30.07.2021, арендная плата составляла 62 046 руб. в месяц.  

21.01.2021 конкурсным управляющим должника был заявлен отказ от договора аренды с ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест», однако, арендованные помещения арендодателю не были возвращены, арендатор продолжил пользоваться помещениями и уплачивать арендную плату в вышеуказанном размере. 

В настоящее время в  Арбитражном суде Курской области находятся на рассмотрении следующие споры:

- дело № А35-551/2021 по иску ООО «ГК Агрохолдинг-Инвест» к ООО магазину «Куряночка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения от 17.08.2020, производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночно обоснованной величины арендной платы в месяц за часть нежилого помещения II, лит А, общей площадью 344,7 кв.м, расположенного на 1 и 2 этаже (состоящее из помещений № 2, № 3, № 4 – 1 этаж, № 9, № 10, № 19, № 20, № 21, № 24, № 25, № 26, № 27, № 30 – 2 этаж) по адресу: 

<

...>, пом. II;

- дело № А35-1004/2021 по иску конкурсного управляющего ООО магазина «Куряночка» ФИО5 к ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест» об  обязании вернуть помещения, переданные по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2020, производство по которому приостановлено до   вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-551/2021.

 Таким образом, учитывая фактически сложившиеся отношения по аренде спорных помещений, заключение конкурсным управляющим с ООО «ГК «Агрохолдинг-Инвест» договора аренды имущества должника сроком до 31.12.2021 по цене 93 027 руб. 64 коп. (без учета коммунальных платежей) при отсутствии иных предложений, являлось разумным и экономически целесообразным, т.к. позволило до разрешения рассматриваемых в судебном порядке вышеуказанных споров увеличить поступление денежных средств в конкурсную массу должника,  рассчитываться по текущим платежам, обеспечить сохранность спорного имущества.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-4752/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.     

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова                                

                                                                                              ФИО1