ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13118/2020

Дело № А40-269104/18

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30  июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40- 269104/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

об отказе во включении требования ИФНС России № 7 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания», 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018г. в электронном виде поступило заявление кредитора МП «Звенигородские инженерные сети» о признании ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019г. принято к производству заявление кредитора МП «Звенигородские инженерные сети» о признании ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-269104/18-70-323 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. дело №А40-269104/18-70-323 «Б» в отношении ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющимутверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14688373008),член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рег. №0021 от 18.11.2004 г., 440026, г. Пенза,ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №51 от 23.03.2019, стр. 59.

23.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. принято к производству заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано   несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ЗАО «Звенигородская Энерго-СетеваяКомпания» утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая       организация            арбитражных            управляющих           «Лига»,          ИНН

<

***>, рег.номер: 9034, почтовый адрес арбитражного управляющего: 440026, 

<

...>).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020г. отказал во включении требования ИФНС России № 7 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания».

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 7 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок на предъявление требований не пропущен, принимая во внимание прекращение производства по требованиям уполномоченного органа в рамках дела А40-130689/14.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, по состоянию на 15.01.2019 г. ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» имеет     задолженность          по     обязательным     платежам     в     бюджет,     в     размере 4 872 249,12 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а также по результатам камеральных налоговых проверок (№16-13/16336 от 15.06.2015, №16-12/5148 от 03.06.2015, №16-12/2036 от 19.12.2014,№16-12/5551 от 13.07.2015).

Заявителем      в      адрес      организации      ЗАО     «Звенигородская     Энерго     Сетевая Компания» были направлены требования об уплате налогов №5437 от 26.09.2013, №495 от 09.02.2015;

Заявителем   в адрес организации ЗАО «Звенигородская Энерго –Сетевая Компания» были направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: №3396 от 18.10.2013, №3188 от 11.03.2015;

Согласно доводам заявления, заявителем приняты решения № 974 от 23.01.2014, № 3022 от 22.09.2015 и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества организации-должника № 974 от 23.01.2014, №3022 от 22.09.2015.

Согласно доводам отзыва, ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания» деятельность не вела. Согласно ответу налогового органа бухгалтерская отчетность за последние три года в Инспекцию не предоставлялась.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, требования налогового органа основаны на решениях Инспекции от 2013, 2014, 2015г.г.

Кроме того, в судебном заседании представителем ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 4 872 249,12 руб. в      реестр      требований      кредиторов      должника      ЗАО       «Звенигородская      Энерго-Сетевая Компания» не подлежат включению, учитывая заявленные конкурсным управляющим и должником возражения, основанные на пропуске срока исковой давности ИФНС России № 7 по г. Москве.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были оценены обстоятельства прекращения ранее предъявленного требования должнику в рамках дела о банкротстве № А40-130689/14-124-153 Б.

Судом первой инстанции установлено, требование налогового органа было ранее предъявлено должнику в рамках дела о банкротстве № А40-130689/14-124-153 Б. 

Производство по указанному делу было прекращено 07.04.2016 г., после чего данное требование не предъявлялось до 23.04.2019 г., то есть по мнению ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой», за сроком исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок следовало исчислять от даты определения суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям в т.ч. уполномоченного органа от 05.08.2016 (вступило в законную силу 15.08.2016) в рамках дела №А40-269104/18 подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 07.04.2016 г. 

На момент назначенной даты судебного заседания, требования ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г.Москве уже не подлежали рассмотрению, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.16г. производство по делу о банкротстве ЗАО «Звенигородская энерго-сетевая компания» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», о чем и было указано судом первой инстанции в определении от 05.08.2016г., на которое ссылается уполномоченный орган.

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о не направлении отзыва уполномоченному органу не указывают на незаконность принятого судебного акта. Апелляционная коллегия учитывает, что указанный отзыв содержал лишь довод о применении срока исковой       давности. Между тем, указанное ходатайство могло быть заявлено устно в судебном заседании, что и было сделано кредитором ЗАО «ИЦ «Союзпроектстрой».

Кроме того, следует учитывать, что к апелляционной жалобе также не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на предъявление требований не пропущен, в т.ч. доказательства перерыва течения сроков исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела представлены не были.

Налоговый кодекс РФ устанавливает специальный порядок и последовательность действий при взыскания недоимки (задолженности).

Все указанные этапы взыскания строго последовательны и имеют давностные пределы.

При таких обстоятельствах, осуществляя постоянный контроль за выполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию. Сроки уплаты налога налогоплательщиками предусмотрены действующим законодательством о налогах и сборах, поэтому невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков.

На первом этапе взыскания в соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке в срок не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, налоговым органом принимается решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке (п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ), а при их недостаточности или отсутствии - за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ). При этом только принятие налоговым органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика приводит к появлению у налогового органа права перехода к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", только принятие надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика приводит к появлению у налогового органа права перехода к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Поэтому суды должны исходить из того, что невынесение таким органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в законодательно установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения в суд с заявлением о взыскании.

Совокупность сроков, установленных ст. 45, п. 3 ст. 46, ст. 69, 70 НК РФ на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогам является пресекательной.Истечение пресекательных сроков для обращения налоговым органом с требованием о взыскании задолженности означает отсутствие у уполномоченного права на соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При    указанных    обстоятельствах,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во    включении    требования    ИФНС России     №     7     по     г.     Москве           в     реестр     требований     кредиторов     должника     ЗАО «Звенигородская Энерго-Сетевая Компания», поскольку требование кредитором было направлено в суд только 23.04.2019 г. согласно штемпелю.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-269104/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.