АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А66-12771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А66-12771/2020, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благодать», 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 47 629 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг и 573 877 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 610 752 руб. 75 коп. неустойки. От требований о взыскании долга истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Предприятия взыскано 610 752 руб. 75 коп. неустойки. Производство по делу части взыскания задолженности прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания 526 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 13.05.2019 по счету-фактуре от 30.04.2019 № 0942. Производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Общества в пользу Предприятия взыскано 610 225 руб. 82 коп. неустойки, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 47 629 руб. 84 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Предприятия 13 108 руб. 66 коп. неустойки.

Податель жалобы указывает на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 10.05.2017 № 72 (далее - Договор), предметом которого являются услуги по предоставлению места для крепления указателей на опорах линий электропередач Предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуги по предоставлению места для крепления одного указателя на опорах линий электропередач истца в месяц составляет 1524 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость договора рассчитывается исходя из количества мест для размещения указателей, указанных в приложении № 1, и составляет 18 291 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора оплата осуществляется помесячно, на основании выставленного счета, предоплатой с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца за последующий месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017 № 2, от 10.01.2018 № 3 и от 01.08.2018 № 4 внесены изменения в пункт 2.2 Договора.

По дополнительному соглашению от 01.11.2017 № 2 общая стоимость составила 153 414 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 %.

По дополнительному соглашению от 10.01.2018 № 3 – 347 590 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае невыполнения пункта 2.3, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% годовой стоимости услуг по предоставлению мест для размещения указателей за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы по Договору Предприятием начислено 610 752 руб. 75 коп. неустойки, за взысканием которой Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с Общества в пользу Предприятия 610 752 руб. 75 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция приняла отказ от исковых требований в части взыскания 526 руб. 93 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. Резолютивную часть решения изложена в новой редакции, с Общества в пользу Предприятия взыскано 610 225 руб. 82 коп. неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.3, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% годовой стоимости услуг по предоставлению мест для размещения указателей за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что Общество несвоевременно внесло плату по Договору, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора, суд апелляционной инстанций, с учетом отказа Предприятия от исковых требований в части взыскания 526 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 13.05.2019 по счету-фактуре от 30.04.2019 № 0942, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 610 225 руб. 82 коп. неустойки.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые ответчиком не нарушены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из текста постановления, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что примененная истцом ставка неустойки 0,1% от суммы долга не является завышенной.

Между тем, Договор содержит иное по содержанию условие, согласно которому неустойка размере 0,1% начисляется на годовую стоимость услуг по Договору. По расчету ответчика, неустойка в размере 0,1% от суммы долга составит 36 280 руб. 91 коп., что в 16,8 раз меньше заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судебные акты в части принятия судами отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ответчиком не оспариваются.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А66-12771/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова