﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4410/19 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А60-37110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-37110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СКМД» – Краев И.А. (доверенность от 14.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») – Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2019).

Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БАМ-Строй» об обязании передать товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), принятые на хранение по договору от 01.06.2013 № 73, либо передать идентичные ТМЦ согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены. На общество «БАМ-Строй» возложена обязанность передать обществу «СКМД» следующее имущество: котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 шт. стоимостью 607 514 руб. 92 коп.; R1 распределительный элемент в количестве 13 шт. стоимостью 15 340 руб.; кирпич полуторный пустотелый          М-125 в количестве 155 400 шт. стоимостью 2 243 976 руб.; кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 шт. стоимостью                       1 290 141 руб. 60 коп.; скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб.м. стоимостью 1 327 880 руб.; плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 шт. стоимостью 1 553 000 руб.; плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 шт. стоимостью 73 032 руб. 15 коп.; плита балконная ПБ 36 в количестве 89 шт. стоимостью 1 085 794 руб.; бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб.м. стоимостью 18 240 руб.; блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 шт. стоимостью 108 800 руб.; раствор М100 в количестве 17,5 куб.м. стоимостью    68 100 руб.; бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб.м. стоимостью                   155 700 руб.; бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб.м. стоимостью                          62 620 руб.; бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб.м. стоимостью 11 700 руб.; МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 руб.; универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 шт. стоимостью 34 896 руб.; перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 шт. стоимостью 13 239 руб.; перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 шт. стоимостью 3 519 руб. 30 коп.; перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 шт. стоимостью 50 061 руб. 39 коп.; перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 шт. стоимостью 5 950 руб.; блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 шт. стоимостью 52 099 руб. 20 коп.; раствор М75 в количестве 2,5 куб.м. стоимостью 10 530 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.10.2018 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.01.2019 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «СКМД», ссылаясь на неисполнение судебного акта, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БАМ-Строй» о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда от 14.02.2018. 

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.05.2019 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора хранения от 01.06.2013 № 73, взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме            8 740 214 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-34100/2019 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора хранения и взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В рамках настоящего дела общество «СКМД» повторно обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 14.02.2018, обязав общество «БАМ-Строй» выплатить стоимость имущества в размере                8 500 000 руб. 

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКМД» просит указанные судебные акты отменить, направить заявление об изменении способа исполнения решения на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводя положения статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика существенных затруднений в исполнении решения суда о передаче имущества и отсутствие со стороны общества «БАМ-Строй» возражений относительно заявления истца об изменении исполнения судебного акта. По мнению кассатора, изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения поданного им заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БАМ-Строй» просит оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Общество «БАМ-Строй» пояснило, что, действуя добросовестно,  неоднократно после вступления решения суда в законную силу предпринимало попытки передачи имущества, однако истец уклоняется от его приемки. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу   № А40-143216/2016 действия (бездействие) внешнего управляющего общества «СКМД» Бормашенко А.В. по уклонению от принятия имущества от общества «БАМ-Строй» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-37110/2017 об обязании передать имущество, признаны незаконными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь невозможность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по делу и направлено на защиту нарушенных прав истца.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель указывает на наличие у ответчика существенных затруднений в исполнении решения суда о передаче имущества, ссылаясь на отсутствие у последнего возможности единовременно передать товар в полном объеме.   

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда указанным в нем способом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности исполнения судебного акта ответчиком в заявленной части и отказали в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Судами при рассмотрении заявленных требований приняты во внимание многочисленные судебные акты арбитражных судов, принятые в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А60-34100/2019, из которых следует, что общество «БАМ-Строй» неоднократно после вступления решения суда в законную силу предпринимало попытки передачи имущества, о чем свидетельствуют, в частности, акты приема-передачи имущества от 13.12.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 05.04.2019, 07.06.2019, 20.09.2019. 

Так, вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2018 установлено, что 25.10.2018 сторонами проведен совместный осмотр имущества общества «БАМ-Строй», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2б, корпус 1, в результате которого выявлено в наличии следующее имущество: известковый раствор в количестве 34 мешка (пункт 15 перечня имущества, подлежащего передаче). Принадлежность известкового раствора обществу «БАМ-Строй» подтверждена универсальным передаточным актом от 23.10.2018. Хранение осуществляется на основании договора на хранение от 08.10.2018 № УИ 08/10-2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», на складе № 6 по указанному адресу. Передача известкового раствора на хранение осуществлена 23.10.2018 по акту приема-передачи товара на хранение формы МХ-1. 

Арбитражным судом также установлено, что в целях исполнения решения суда по делу № А60-37110/2017 ответчик приобрел кирпич (пункты 3, 4 перечня подлежащего передаче имущества), что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2018 № ЦБ-78370. Хранение кирпича осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 4, на основании договора хранения № УИ 08/10 - 2018 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 08.10.2018 № 1. Скала в количестве                  4 160 куб.м (пункт 5 перечня имущества, подлежащего передаче) хранится по адресу: карьер Светлореченский (17-й км Новомосковского тракта) на основании договора хранения товара от 08.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светлогор» и обществом «БАМ-Строй». 

В отношении пунктов 9, 11, 12, 13, 14 и 22 перечня подлежащего передаче имущества (бетон БСТ В15 F75, раствор М100, бетон М300 В22,5, бетон БСТ В15 М200, раствор М75) ответчик пояснил, что их хранение невозможно, что обусловлено спецификой имущества, поскольку согласно требованиям ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105- 2010 бетон постоянно должен быть в жидком состоянии. В отношении данного имущества обществом «БАМ-Строй» заключен договор поставки от 26.08.2015 № Б 28/15 с обществом с ограниченной ответственностью «МАН Групп», произведена предоплата в объеме, соответствующем объему подлежащих передаче материалов, что подтверждается письмом продавца материалов от 22.10.2018 № 203 о готовности товара к отгрузке. 

В отношении котлов Protherm Гепард 23 МТV (пункт 1 перечня имущества, подлежащего передаче) обществом «БАМ-Строй» заключен договор поставки от 24.10.2018 № 24-10 с обществом с ограниченной ответственностью «ТМ-Опт». 

В отношении плит перекрытия и плит балконных, перемычек и блока пустотного обществом «БАМ-Строй» с обществом с ограниченной ответственностью «КСМ» заключен договор поставки от 14.09.2018 № П-153; на основании счета от 22.10.2018 № 4886 произведена предоплата в сумме              2 074 421 руб. 95 коп. 

В рамках настоящего дела судами также учтены пояснения общества «БАМ-Строй» о том, что он является действующей организацией, основным видом деятельности которой является строительство, и материалы для строительства приобретаются ответчиком на регулярной основе, частично имущество, необходимое для передачи, имеется в наличии. В подтверждение данных аргументов в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 06.07.2018, 07.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 13.07.2018, 01.09.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 09.09.2018, 10.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 29.09.2018 о приобретении аналогичного имущества для текущей хозяйственной деятельности. 

Так, письмом от 18.06.2018 № 86 ответчик просил истца предоставить сведения об ответственных для приема имущества лицах с подтверждением полномочий, контактной информации для согласования места и времени приема-передачи материальных ценностей, которое оставлено обществом «СКМД» без ответа. 

На аналогичное письмо от 20.07.2018 № 102 внешний управляющий общества «СКМД» Бормашенко А.В. направил в адрес общества «БАМ-Строй» письмо от 18.07.2018 о согласовании времени и места приема-передачи материальных ценностей с внешним управляющим общества «СКМД». Общество «БАМ-Строй» во исполнение предписаний данного письма направил по электронной почте письмо от 27.09.2018 № 141 с указанием времени и места передачи имущества. Однако в указанные время и место внешний управляющий общества «СКМД» не явился, явку своего представителя для приема-передачи ТМЦ не обеспечил, о чем был составлен акт от 04.10.2018. 

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по делу № А60-37110/2017. 

Помимо этого, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу                     № А40-143216/2016 действия (бездействие) внешнего управляющего общества «СКМД» Бормашенко А.В. по уклонению от принятия имущества от общества «БАМ-Строй» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-37110/2017 об обязании передать имущество, признаны незаконными. 

Кроме того, в рамках дела № А60-64708/2018 по заявлению общества «БАМ-Строй» о признании недействительным и отмене постановления                       от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица - общества «СКДМ», установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области                           от 14.02.2018 по настоящему делу общество «БАМ-Строй» неоднократно, в том числе до возбуждения исполнительного производства, предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного листа, в частности, обращалось в адрес внешнего управляющего Бормашенко А.В. с просьбой определить ответственных лиц, согласовать дату и место передачи истребованного судом имущества. 

Судами исследована представленная в материалы дела переписка сторон за апрель 2019 года, которая подтверждает, что со стороны общества «СКМД» имеет место дальнейшее уклонение от принятия исполнения решения суда обществом «БАМ-Строй». По результатам переписки сторон составлен совместный акт от 05.04.2019, в котором зафиксирован отказ общества «СКМД» принимать имущество от общества «БАМ-Строй» по частям.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств утраты обществом «БАМ-Строй» реальной возможности исполнения решения суда установленным в нем способом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали обществу «СКМД» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.  

При этом судами отмечено, что заявление истца направлено по существу на замену имущественного требования денежным в условиях несостоятельности (банкротства) взыскателя – общества «СКМД» (определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.06.2017 № А40-143216/2016), что не является безусловным основанием изменения способа исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенных затруднений в исполнении решения суда о передаче имущества, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-37110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКМД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота