АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-71459/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-ЮНИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-71459/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит инжиниринг», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 57, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-ЮНИТ», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 8-Н № 23, каб. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 770 320 руб. задолженности и 61 625,60 руб. неустойки по договору поставки от 20.10.2022 № 01/10-8 (далее - Договор),  15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Нева Композит» (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.10.2022 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по механической обработке комплекта заготовок (далее - продукция) в полном объеме по Спецификации № 1 (приложение № 1) в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком, и передать продукцию заказчику, а заказчик - принять изготовленную продукцию в соответствии с выданной технической документацией и оплатить.

Наименование и количество продукции, а также общая стоимость Договора в размере 1 150 400,33 руб. согласована в Спецификации № 1.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрена оплата продукции путем перечисления  20% авансового платежа, что составляет 230 080,67 руб., в течение 5 дней с момента выставления счета, и 80% окончательной оплаты, что составляет 920 320,70 руб., -  в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад заказчика.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты полученной продукции исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязуется в этом случае выплатить неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, кроме случаев поставки некомплектной или некачественной продукции (пункт 7.7 Договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 20.12.2022 № 7, от 27.12.2022 № 8, от 16.02.2023 № 2, от 03.03.2023 № 3, от 03.03.2023 № 4, 6, от 15.03.2023 № 8, от 03.04.2023 № 6, 20, от 06.04.2023 № 21, актам от 20.12.2022 № 11, от 27.12.2022 № 12, от 16.02.2023 № 2 исполнитель (ООО «Нева Композит») поставил заказчику (ответчику) продукцию на 1 150 400 руб.

Поставленная продукция оплачена заказчиком частично. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2023  задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 770 320 руб.

Исполнитель - ООО «Нева Композит» (цедент) и истец (цессионарий) 26.05.2023 заключили договор об уступке права (цессии) требования к ответчику по оплате задолженности по Договору в размере 770 320 руб.  Ответчику направлено уведомление от 26.05.2023 № 01 о состоявшейся уступке права требования.

Указывая на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец направил ответчику претензию от 13.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку, начисленную на основании пункта 7.7 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела УПД от 20.12.2022 № 7, от 27.12.2022 № 8, от 16.02.2023 № 2, от 03.03.2023 № 3, от 03.03.2023 № 4, 6, от 15.03.2023 № 8, от 03.04.2023 № 6, 20, от 06.04.2023 № 21, акты от 20.12.2022 № 11, от 27.12.2022 № 12, от 16.02.2023 № 2 на 1 150 400 руб. 

Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, скреплены его печатью.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2022 по 25.04.2023, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 770 320 руб. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, кроме случаев поставки некомплектной или некачественной продукции.

Учтя согласованные сторонами Договора в Спецификации № 1 условия оплаты продукции и отсутствие доказательств ее фактической оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 7.7 Договора, в виде неустойки в размере 61 625,60 руб.  Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что суды не проверили реальность исполнения договора цессии, отклоняется как противоречащий материалам делам. Все доводы ответчика являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Также в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судами с ответчика в пользу истца взыскано 19 369 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-71459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-ЮНИТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова