ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12593/2023

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10533/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А21-12593/2023/-5 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению ФИО1 

к  ФИО3 

о взыскании судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023 (объявление № 77235602965).

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд 29.01.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора № А21-12593-5/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 5 статьи 59, пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.03.2025, ходатайство ФИО3 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления оставлено без удовлетворения; заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб. оставлено без удовлетворения.    

Судом первой инстанции 13.03.2025 в связи с поступлением заявления ФИО1 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение изменить в части оставления его заявления без удовлетворения, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб. Податель жалобы считает, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным, поскольку после обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр ФИО3 стала участником дела и на протяжении длительного времени реализовывала свои процессуальные права, настаивая на удовлетворении своих требований, неоднократно представляя письменные пояснения и доказательства, направляя представителей для участия в судебных заседаниях. В этой связи ФИО3, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняла на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

 ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку права кредитора, как предметом спора, так и принятым судебным актом не нарушены, необходимость участия в деле ФИО1 отсутствовала. 

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1  назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 18 363 072 руб.

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению, судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а также в отношении порядка его рассмотрения, заявление будет рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

25.03.2024, 27.03.2024 в суд поступили возражения кредиторов ФИО7, ФИО1 относительно обоснованности и размера заявленных требований.

Определением от 01.04.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования. Всего по обособленному спору проведено 5 судебных заседаний (23.04.2024, 04.06.2024, 20.08.2024, 08.10.2024, 29.10.2024). 

Определением суда от 29.10.2024 в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований производство по обособленному спору прекращено.

С целью защиты интересов в арбитражном суде между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024 (далее – Договор) по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. При этом данный Договор является распиской в получении денежных средств, переданных при подписании Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО1, являясь выигравшей стороной, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возложение на ФИО3 обязательства по несению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не отвечает принципу справедливости, поскольку ФИО3, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявила отказ от иска. Судом отмечено, что заявителем не доказано, что процессуальные действия представителя ФИО1 повлекли за собой отказ ФИО3 от заявленных требований.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, при этом предъявленная к взысканию сумма подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2024 (с учётом определения от 14.03.2024 об исправлении опечатки) требования ФИО1 к должнику приняты судом к рассмотрению и в дальнейшем  определением суда  требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Согласно материалам обособленного спора в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 представителем ФИО1 поданы возражения на заявления от 27.03.2024; в судебных заседаниях, состоявшихся 23.04.2024 и 04.06.2024, заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Указанные действия повлекли представление ФИО3 дополнительных доказательств, которые ставились под сомнение представителем ФИО1, а представителем ФИО7 подано заявление о фальсификации представленных ФИО3 доказательств.   

В судебном заседании 29.10.2024 представитель ФИО3 подал письменный отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 

При этом конкурсный кредитор ФИО1 в ходе рассмотрения заявления ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях, представлял письменные позиции и ходатайства по делу. ФИО1, будучи конкурсным кредитором в деле о банкротстве, был заинтересован в исходе обособленного спора, связанного с рассмотрением требования иного кредитора. по которому имелись мотивированные возражения. Активное процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

При этом отказ от требований не был связан с их добровольным удовлетворением, в таком случае прекращения производства по заявлению судебные издержки взыскиваются с заявителя (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, конкурсный кредитор ФИО1, занимавший активную процессуальную позицию по заявленным требованиям, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора за счет заявителя такого требования.

Из отчета об оказании услуг по Договору от 27.01.2025 следует, что поверенный ФИО2 оказал ФИО1 следующие юридические услуги: консультация заказчика на основании анализа представленных документов по заявлению ФИО3, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-12593-5/2023, подготовка и подача в суд процессуальных документов в рамках исполнения обязательств по Договору, правовой анализ представленных документов и информации от заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы, возражения на включение в реестр требований кредиторов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об истребовании доказательств, подготовка и подача в суд заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек.

Факт оказания услуг и оплаты подтвержден отчётом об оказании услуг от 27.01.2025 и Договором от 01.03.2024 (пункт 2.1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает подтверждённым материалами дела факт оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов с указанием на то, что расходы являются чрезмерными.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в пяти судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. 

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание активную позицию ФИО1,  апелляционный суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела,  снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признавая соразмерными требования заявителя в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2025 подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в размере, сокращённом с учётом принципов соразмерности и разумности.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А21-12593/2023/-5 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов