АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-7685/2021

10.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021. Полный текст решения изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: временный управляющий АО «Кубаньвзрывпром» ФИО1,о взыскании 1 161 086 рублей 68 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие ФГУП «Охрана» Росгвардии) с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (далее – общество, АО «Кубаньвзрывпром») о взыскании 1 161 086 рублей 68 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 апреля 2012 года между предприятием (исполнитель) и АО «Кубаньвзрывпром» (заказчик) заключен договор № 66-Н/1, на охрану объектов военизированными подразделениями Новороссийского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – договор).

К вышеуказанному договору сторонами утвержден перечень (приложение № 1 к договору), согласно которому истцом осуществлялись услуги по военизированной охране объекта, принадлежащего ответчику – Склады ВВ, расположенном по адресу: Краснодарский край, п. Верхне-Баканский, Лесной массив, оплата услуг составляет 580 543 рубля 34 копейки в месяц, включая НДС 20%.

Согласно условиям заключенного договора, ФГУП «Охрана» Росгвардии принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение №1). Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на  охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями ответчика заказичк обязуется своевременно производить оплату за услуги предприятия.

В соответствии подпункта 5.3 договора оплата услуг по охране производится заказчиком на основании счета ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Однако, принимая надлежаще оказанные услуги,  ответчик оплату за них произвел не в полном размере, в результате чего, за период с октября по ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размер 1 161 086 рублей 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.01.2021 № 05/54, от 18.11.2020 № 05/1508 с требованиями об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

14 ноября 2019 года публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «КубаньВзрывПром» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-53340/2019-61/219-Б заявление публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-53340/2019-61/219-Б АО «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются текущей задолженностью.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 161 086 рублей 68 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 161 086 рублей 68 копеек задолженности, а также 24 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов