СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9722/2024-ГК

г. Пермь

13 декабря 2024 года

Дело № А60-16466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-16466/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                                                установил:

АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ОКМИС» с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.10.2018 №152820 в сумме 41140 руб. 88 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

Определением от 18.06.2024 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урала». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. Считает, что судом неправомерно отвергнут довод об отсутствии у ответчика права собственности на спорный земельный участок, и наличие на нем энергопринимающих устройств, принимая во внимание устаревшие данные из акта об осуществлении технологического присоединения №1 от 25.07.2018, со ссылкой на то, что согласно выписке ЕГРН от 09.08.2019 земельный участок с к/н 66:25:2901026:222 с 08.08.2019 перешел в собственность к ФИО1, то есть в оспариваемый период земельного участка у Ответчика не было, в том числе и ЭПУ.

Судом неправомерно отклонены доводы которые касаются расчетов с лицами, подключенными от электросетевого оборудования Ответчика, а именно транзитные потребители: ООО «Лиринк» (номер счетчика 525686), ТЦ «Монетка» (номер счетчика 36636335).

Судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты Ответчика, в которых приведены расхождения в показаниях, указанных в первичных документах Истца, предъявленных к транзитным потребителям (ООО «Лиринк», ООО «Элемент-Трейд» - торговая сеть «Монетка») и к Ответчику в одном и том же периоде. 

Факт предоставления энергоресурса на требуемую к выплате сумму судом установлен не верно. Суд неправомерно принял документы Истца вопреки нарушенным срокам для их предоставления, а также неправомерно отверг и не принял во внимание должным образом доводы Ответчика, которые влияют на определение суммы задолженности.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы жалобы, представил письменный отзыв, росит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции  между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ОКМИС» (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 152820 в установленном порядке не заключен. 

Между тем, согласно пункту 1.1. Договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объёме. 

Ответчик в период с 01.04.2021 по 30.09.2021, с 01.01.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.10.2023 по 30.11.2023 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. 

Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии. 

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, с 01.01.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.10.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 41 897,18 руб. 

Между тем, Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 41 897,18 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, Ответчик является потребителем электрической энергии. 

Так, как верно установлено судом первой инстанции, на балансе Ответчика находится ТП 73113, от которой подключены транзитные потребители. С ООО «ОКМИС» ранее был заключен договор энергоснабжения № 152820 от 01.10.2018.

Имущественный комплекс «ОКМИС» включает в себя объект электросетевого оборудования, посредством которого снабжаются электроэнергией иные потребители, что следует из представленных доказательств (АРБП № 4 от 31.10.2020, подписан между ответчиком и ООО «Лиринк», где стороны зафиксировали границы ответственности исходя из балансовой принадлежности электросетевого хозяйства; приложение по точкам поставки к договору № 152820; ведомости потребления за спорный период).

В договоре энергоснабжения № 152820 от 01.10.2018 стороны согласовали существенные условия договора. Соглашением к договору определены и согласованы точки поставки (ответвленные зажимы на опоре № 6 отпайки на ТП-7341 ВЛ 10В РП-7303).

В соответствии  с положениями действующего законодательства, «точка поставки» - это место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики», при этом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией оформлена надлежащим образом, что зафиксировано в акте от 08.08.2018 (ответвленные зажимы, ответвление от опоры № 6 отпайки на ТП-7341 ВЛ 10кВ РП-7303, ТП 73113 10/0,04 кВ). 

В соответствии с указанными Актами (от 01.10.2018, от 08.08.2018) объем отпущенной ответчику электроэнергии определялся на границе сетевого оборудования по приборам учета, расположенным в трансформаторных подстанциях. 

Срок действия договора № 152820 от 01.10.2018 истек 31.12.2018; от пролонгации договора Ответчик отказался, что подтверждается уведомлением от 02.08.2021 №20, которое Ответчик представил в материалы настоящего дела. 

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации, подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок; при этом, Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора. 

Между тем, отсутствие договора не является основанием к отказу РСО во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Исходя из разъяснений пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В сетях ООО «ОКМИС» образовались потери электрической энергии, которые в силу закона обязаны оплачивать законные пользователи электросетевого оборудования, при этом, Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных подстанций), расположенных на территории, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «МРСК Урала», посредством которого осуществляется передача электрической энергии, в том числе, до иных потребителей АО «ЭнергосбыТ Плюс», что следует из актов разграничения балансовой принадлежности, оформленные ООО «Окмис» с транзитными потребителями (субабонентами) (например, с ООО «Лиринк», ООО «Элемент-Трейд», торговая сеть «Монетка») и обазан оплачивать, в том числе, коммерческие потери. 

Между тем, ответчик считает, что только сетевые организации обязаны оплачивать коммерческие потери, указывая на то, что он не является сетевой организацией. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 постановления № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11. 

Несмотря на то, что Ответчик статусом сетевой организации не обладает, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и, как следствие, исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии. 

В силу прямого указания закона, независимо от наличия фактической договоренности между сторонами, у сетевой организации (иного владельца сетей) существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у ГП - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Объем потерь рассчитан в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 и определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. 

Для определения объемов потребления ответчика стороны согласовали приборы учета в точках поставки на границе с сетевой организацией в трансформаторных подстанциях.

От электросетевого оборудования ответчика опосредовано запитаны транзитные потребители: ООО «Лиринк» (номер счетчика 525686), ТЦ «Монетка» (номер счетчика 36636335). 

Вопреки доводам жалобы, подробный расчет указан в Актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). 

Ответчик является пользователем земельного участка, в границах которого расположен его объект электросетевого оборудования (электросетевого хозяйства) ТП 73113, что следует из Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа № 1030 от 29.10.2020.

 Так, распоряжением ООО «ОКМИС» разрешено использовать земельный участок в кадастровом квартале 66:25:2901026 сроком на пять лет с целью – строительство линии электропередач, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иное оборудование, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии. 

Как указано ранее, самим Ответчиком в материалы дела представлены акты технологического присоединения с транзитными потребителями (ООО «Лиринк» и ООО «Элемент[1]Трейд»), в пункте 9 которых указано следующее: «Между тем, Потребитель обязан самостоятельно оплачивать свою долю потерь напрямую своему Поставщику (ЕЭС-Гарант, ЭнергосбытПлюс), вместе с этим обязан уведомить своего Поставщика о своем согласии принимать на себя свою долю потерь, а также передать Поставщику настоящий акт для дальнейших расчетов потерь для каждого потребителя». 

Из актов о количестве и стоимости потребленной электрической энергии за спорный период видно, что Истец предъявляет к отплате потери ООО «Элемент-Трейд», между тем, ООО «Лиринк» в адрес Истца по данному вопросу не обращались, добровольно долю потерь на себя не принимали. 

У Истца не имеется оснований предъявлять потери лицу, не являющемуся владельцем электросетевого хозяйства. 

 С 01.08.2023 договор между Истцом и ООО «Лиринк» расторгнут. 

Истцом заключен договор с иными потребителями (ФИО1, ФИО2), прибор учета тот же (№ 525686). Указанные потребители обратились в адрес Истца, потери добровольно на себя приняли. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 41140 руб. 88 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, удовлетворены обоснованно (статьи 309, 310, 544 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу № А60-16466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «ОКМИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский