АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6937/2025

Дело № А55-15454/2024

г. Казань

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя :

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.08.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А55-15454/2024

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Назаряну Нареку Самвеловичу об

обязании ответчика в течении 15-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаряну Нареку Самвеловичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просил обязать ответчика в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж:

- части модульного павильона площадью 2,08 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0310003:1706 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, в месте примыкания к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1550, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51;

- части пристроя площадью 32 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0310003:1583 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голоднова в месте примыкания к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1550, по адресу: область Самарская, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51;

- ограждения, расположенного на части земельного участка площадью 39,68 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0310003:1583 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голоднова в месте примыкания к восточной границе земельного участка 63:09:0310003:1550 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51;

- ограждения, расположенного на части земельного участка площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0310003:1680 с

местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в месте примыкания к северо-восточным границам земельных участков с кадастровым номером 63:09:0310003:1550 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51, и с кадастровым номером 63:09:0310003:1549 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское,

в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика,

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по демонтажу в натуре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 отменено, принят новый судебный акт.

Суд обязал ИП ФИО1 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж:

- части модульного павильона площадью 2,08 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0310003:1706 с местоположением: область Самарская, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское в месте примыкания к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1550, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51;

- части пристроя площадью 32 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0310003:1583 с местоположением: область Самарская, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голоднова в месте

примыкания к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1550, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51;

- ограждения, расположенного на части земельного участка площадью 39,68 кв. м с кадастровым номером 63:09:0310003:1583 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голоднова в месте примыкания к восточной границе земельного участка 63:09:0310003:1550 по адресу: область Самарская, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51;

- ограждения, расположенного на части земельного участка площадью 140 кв. м с кадастровым номером 63:09:0310003:1680 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, в месте примыкания к северо-восточным границам земельных участков с кадастровым номером 63:09:0310003:1550 по адресу: область Самарская, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское, 51, и с кадастровым номером 63:09:0310003:1549 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Хрящевское.

Суд предоставил Администрации право в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

С ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. в день, начиная со дня истечения 15-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по демонтажу в натуре.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2023 специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти произведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1550, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 51, по результатам которого составлен акт № 7-26.

Согласно акту № 7-26 от 07.08.2023 на обследуемом земельном участке площадью 1125 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)», принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположено нежилое здание, используемое под размещение СТО большегрузных автомобилей на 3 поста. На момент проведения осмотра объект функционирует.

С западной стороны земельного участка расположен модульный павильон - пост охраны площадью 9,88 кв. м, часть которого равная 2,08 кв. м размещена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1550 на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1706.

С юго-восточной стороны к зданию СТО выполнен пристрой площадью 92 кв. м, часть которого площадью 32 кв. м размещена за пределами границ участка, находящегося в собственности ответчика, а именно на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1583.

С восточной и северо-восточной стороны обследуемый земельный участок огорожен забором и находится в едином ограждении с земельном участком с кадастровым номером 63:09:0310003:1549, также принадлежащем на праве собственности ФИО1

С восточной стороны ограждение установлено за пределами границ участка таким образом, что занята часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1583, площадью 39,68 кв. м.

Также с северо-восточной стороны ограждение установлено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:031003:1550 и 63:09:031003:1549 таким образом, что занята часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:031003:1680, площадью 140 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0310003:1706, 63:09:0310003:1583, 63:09:0310003:1680 находятся в муниципальной собственности.

Утверждая, что часть модульного павильона площадью 2,08 кв. м, часть пристроя площадью 32 кв. м, а также ограждения размещены за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1550, что свидетельствует о самовольном занятии земельных участков, находящихся в муниципальной

собственности, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные объекты являются едиными, целостными объектами, демонтаж какой-либо части которых может повлечь разрушение всего объекта, что нанесет ответчику несоразмерно значительный ущерб и не позволит использовать принадлежащие ему объекты.

Суд первой инстанции также указал, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а заявленное истцом требование об освобождении земельного участка от спорной части конструкции не отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, удовлетворил исковые требования Администрации с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю

граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Тольятти», что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Материалами дела подтвержден факт нахождения части модульного павильона - поста охраны площадью 2,08 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0310003:1706; на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1583 – части пристроя площадью 32 кв. м, на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1583 – части ограждения площадью 39,68 кв. м; на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1680 – части ограждения площадью 140 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра земельного участка от 11.03.2025, при этом для осмотра предприниматель не явился.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик правами на занятые указанными объектами земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0310003:1706, 63:09:0310003:1583, 63:09:0310003:1680 не обладает.

Указанный факт ответчиком не оспаривался, напротив, обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:1680 без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В связи с чем, самовольно занимая земельные участки без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или

аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», разъяснено, что самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для их размещения на спорных земельных участках, обоснованно квалифицировали действия предпринимателя по размещению спорных конструкций как самовольное занятие земель.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленные Администрацией требования правомерными и пришел к выводу о том, что нарушенное право истца в пользовании и распоряжении спорными земельными участками подлежит восстановлению ИП ФИО1, допустившим такое нарушение, путем возложения на него обязанности в 15-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать спорные объекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования Администрации о демонтаже части спорных конструкций несоразмерны последствиям нарушенного права, так как может повлечь разрушение всего объекта, что нанесет ответчику несоразмерно значительный ущерб и не позволит использовать принадлежащие ему объекты, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Администрацией заявлены требования об освобождении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, от расположенных на нем частей временных объектов, которые и были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Предприниматель в порядке исполнения судебных актов по настоящему делу не лишен возможности перенести данные сооружения в границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. При этом указание в резолютивной части судебного акта площадей объектов не свидетельствует о неисполнимости такого судебного акта, учитывая, что наличие иных объектов, принадлежащих предпринимателю и законно размещенных на спорных участках, не установлено.

В случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,

признал обоснованной судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в суде кассационной инстанции не допустимо (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А55-15454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Х. Хисамов

Ф.В. Хайруллина