/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8796/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28567/2018)  МКУ « Управление капитального строительства « ГО « г. Калининград» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2018 по делу № А21-8796/2018(судья  С.А.Иванов), принятое 

по иску  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»

к           МКУ « Управление капитального строительства « ГО « г. Калининград»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ((ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484; далее - ФГБУ «ЦЛАТИ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628; далее - МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 2 808 руб. 16 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.09.2019 иск удовлетворен.

22.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УКС» указывает, что оно осуществляет оплату работ и услуг за счет бюджетных средств через лицевой счет, открытый в Комитете экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», что увеличивает период времени, необходимый для проведения операций по оплате. Акт оказанных по контракту услуг подписан 28.12.2017, то есть за один рабочий день до окончания 2017 года, таким образом, муниципальный заказчик не мог оплатить услуги исполнителя в 2017 году. В 2018 году ответчик также не мог погасить задолженность ранее 06.08.2018, поскольку получил финансирование из областного бюджета только 02.08.2018 – в этот же день в банк была направлена заявка на оплату услуг ФГБУ «ЦЛАТИ». Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФГБУ «ЦЛАТИ» представлена претензия от 16.03.2018 №48 с требованием оплатить задолженность в сумме 61 808 руб. Претензия получена ответчиком 16.03.2018 (вх. №01-11/806) (л.д.16).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт направления истцом и получения ответчиком претензии от 16.03.2018 №48  подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ФГБУ «ЦЛАТИ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.12.2017 № 17.117 на оказание услуг по проведению наблюдений за водным объектом и его морфометрическими особенностями, а также проведению измерений качества вод поверхностного водного объекта по гидрохимическим и микробиологическим показателям в соответствии с программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Б. Окружная до ул. Лукашова в г. Калининграде» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать указанные услуги и передать муниципальному заказчику результаты оказанных услуг, а последний обязуется принять документацию и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. 

Срок оказания услуг – до 29.12.2017 (пункт 3.1 контракта). 

Цена настоящего контракта составляет 61 808 руб. 40 коп. (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата надлежаще оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств на сумму задолженности начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 28.12.2017 № 00000816 истец оказал ответчику услуги на сумму 61 808 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 16.03.2018 №48 с требованием оплатить задолженность в сумме 61 808 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ФГБУ «ЦЛАТИ» в суд с иском о взыскании с МКУ «УКС» 61 808 руб. 40 коп. задолженности и неустойки за период с 30.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 2 733 руб. 48 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности ФГБУ «ЦЛАТИ» уточнило требования и просило взыскать с МКУ «УКС» 2 808 руб. 16 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2.1 контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2.1 контракта.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УКС» указывает, что оно осуществляет оплату работ и услуг за счет бюджетных средств через лицевой счет, открытый в Комитете экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», что увеличивает период времени, необходимый для проведения операций по оплате. Акт оказанных по контракту услуг подписан 28.12.2017, то есть за один рабочий день до окончания 2017 года, таким образом, муниципальный заказчик не мог оплатить услуги Исполнителя в 2017 году. В 2018 году ответчик также не мог погасить задолженность ранее 06.08.2018, поскольку получил финансирование из областного бюджета только 02.08.2018 – в этот же день в банк была направлена заявка на оплату услуг ФГБУ «ЦЛАТИ». Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Постановления № 7).

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении №7, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с 2 808 руб. 16 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2018 по делу №  А21-8796/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская