ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126897/2021

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности  от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 2 183 503,99 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на факт  не исполнения ответчиком обязательства по организации доставки и оплате транспортных расходов, связанных с доставкой товара как это предусмотрено договором поставки от 26.10.2017 N 1718187375422554164000000/2017/БМК/02, ввиду чего на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 958 300 руб., подлежащее уплате в виде понесенных истцом расходов на доставку товара.

Как указывает истец, данные обстоятельства были исследованы арбитражными судами в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-80941/20 и N А40-195768/19.

Истец также полагает, что с учетом того, что в рамках дела N А40-195768/19 начислена неустойка, в том числе на сумму несуществующего долга в размере 1 958 300 руб., на стороне ООО «ТБС-Монтаж» возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 183 503 руб. 99 коп., исходя из следующих показателей: пени по решению суда (А40-195768/19-54-1158): пени за период с 07.02.2018 по 10.10.2019 - 4 259 460 руб.; пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2021; долг 2 908 446 руб.; формула: 2 908 446 x 504 x 0,1% = 1 465 856 руб. 78 коп.; пени за период с 11.10.2019 по 25.02.2021 - 1 465 856 руб. 78 коп.; итого пени за период с 07.02.2019 по 25.02.2021: 4 259 460 руб. + 1 465 856 руб. 78 коп. = 5 725 316 руб. 78 коп.

Итого излишне полученные пени по состоянию на 25.02.2021: (5 725 316,78 руб. - 3 541 812,79 руб.) = 2 183 503,99 руб.

По утверждению истца, ответчиком неправомерно получены пени, начисленные на сумму в размере 1 958 300 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 183 503,99 руб.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств,  установленных судебными актами по делам N А40-80941/20 и N А40-195768/19, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске, отметив, что его подача направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В рассматриваемом случае суды, признали, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые установлены, рассчитаны и взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта и подлежат обязательной уплате истцом в пользу ООО «ТБС-Монтаж».

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судами при рассмотрении настоящего спора выявлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-195768/19 с ООО «Сталь Модуль» в пользу ООО «ТБС-Монтаж» взыскано 2 908 446 руб. долга, 4 259 460 руб. пени, пени за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что оплата доставки покупателем товара в сумме 2 203 412 руб. была произведена вне договора, встречный иск покупателем предъявлен не был, требования о зачете также не были заявлены.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-80941/20 с ООО «ТБС-Монтаж» в пользу ООО «Сталь Модуль» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 958 300 руб., проценты в сумме 179 959,40 руб. за период с 21.05.2020 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 691 руб. 

На основании вышеуказанных решений судов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства и в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП был произведен зачет встречных требований. По состоянию на 30.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденного в отношении ООО «Сталь Модуль» по делу N А40-195768/19 составил 4 851 458,35 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А40-195768/19 не было подано встречного искового заявления для производства зачета, зачет произведен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к верному выводу о том, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые взысканы с него на основании вступившего в силу судебного акта, который последним не исполнен до настоящего времени, отметив при этом, что расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему делу напрямую зависит от неуплаты основного долга самим истцом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-126897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова