Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

09.05.2023 года                                                             Дело № А50-5492/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 09.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 № 4,

при участии представителей:

         от заявителя – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2  по доверенности; предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности; предъявлены паспорт, диплом;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Парма» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее также – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 № 4.

Определением суда от 03.10.2022  к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7 ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании схемы по выведению полученных от муниципальных учреждений доходов с использованием искусственных экономических отношений с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 путем перераспределения (выведения) выручки в пользу взаимозависимых лиц.

 В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 18.11.2020 г. N 7.

02.09.2021 налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог, взимаемый при применении УСН в общей сумме 42 318 392 руб., пени 15687431, 24 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 3 031 370,1 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 15.12.2021 N 18-18/616, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки,

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер.

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Создание налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела обществу вменяется получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль, НДС, налогу, взимаемому при применении УСН в результате создания схемы путем выведения (перераспределения) части выручки из доходов налогоплательщика. 

ООО «Парма» зарегистрировано 20.02.2015 по адресу: 614046, 

<

...>, поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; ОГРН 

<

***>.

 С 20.02.2019 ООО «Парма» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в связи с изменением места нахождения: 614506, 

<

...>., основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде ООО «Парма» осуществляло строительство объектов социально-культурной сферы на территории Пермского края. 

В 2016, 2018 годах заявитель применял общую систему налогообложения, в 2017 году УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основными покупателями (заказчиками) ООО «Парма» в проверяемом периоде являлись Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, Администрация Юговского сельского поселения, Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, Служба единого заказчика Кишертского муниципального района. 

 Как указано налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость группы лиц посредством последовательного создания ООО УниверсалСтройПроект (24.11.2008), ООО Строй-Престиж (15.10.2014), ООО Парма (20.02.2015), ИП ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, при этом ФИО6, ФИО7, ФИО7, являются родственниками.

Налоговым органом установлено, что ООО «УниверсалСтройПроект», ООО «Строй–Престиж», ООО «Парма», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 ввиду установления родственных связей, руководства, сотрудничества, совпадения IP-адресов, единых номеров телефонов, подключенных к СМС оповещению одних сотрудников, вида деятельности, являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми, оказывает влияние на условия и результаты совершаемых сделок и экономические результаты деятельности указанных лиц. 

 ООО «УниверсалСтройПроект» ИНН 

<

***>, зарегистрирован 24.11.2008, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и учредитель с долей участия 100 % – ФИО7, сотрудники – ФИО6 (доходы в 2011, 2012, 2014 – 2016 гг.), ФИО7 (доходы в 2011 – 2016 гг.), ФИО7 (руководитель, доходы в 2009 – 2018 гг.), ФИО8 (доходы в 2009 – 2016 гг.); 

Основными заказчиками ООО «УниверсалСтройПроект» в 2012 – 2015 годах являлись Управление капитального строительства Пермского муниципального района (муниципальные контракты от 06.02.2012 № 138-ЭА, от 07.03.2012 № МК004-ЭА/12, от 11.05.2012 № МК007-ЭА/12, от 19.06.2012 № МК016- ЭА/12, от 12.10.2012 № МК031-ЭА/12), от 14.01.2013 № МК 065-ЭА/12, от 21.04.2013 № МК003-ЭА/13, от 20.05.2013 № МК009-ЭА/13, от 12.11.2013 № МК044-ЭА/13, от 20.11.2013 № МК043-ЭА/13, от 23.06.2014 № МК102-ЭА/14, от 25.06.2014 № МК101- ЭА/14, от 03.06.2015 № МК046-ЭА/15, от 11.06.2015 № МК045-ЭА/15, от 17.06.2015 № МК039-ЭА/15, от 15.07.2015 № МК091-ЭА/15, от 16.07.2015 № МК090-ЭА/15), Управление благоустройством Пермского района (муниципальный контракт от 19.10.2015 № МК8563-7415-167-92854-1), Управление ресурсов и инфраструктуры Сивинского района.

Как указывает налоговый орган в 2016 года у ООО «УниверсалСтройПроект» прямые контракты с муниципальными образованиями отсутствуют, выручка ООО «УниверсалСтройПроект» в 2016 и 2017 годах снижается, фактически бизнес переводится на ООО «Строй-Престиж», которое является основным заказчиком ООО «УниверсалСтройПроект» (выполнение подрядных работ).

ООО «Строй–Престиж» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.10.2014, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и учредитель с долей участия 100 % – ФИО6, сотрудники – ФИО6 (руководитель, доходы в 2015-2019 гг.), ФИО7 (представитель по доверенности, доходы в 2016-2018 гг.), ФИО8 (заместитель директора по производству, доходы в 2016-2018 гг.).

ООО «Строй–Престиж» применяет общую систему налогообложения, для осуществления деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в разные периоды времени имело соответствующие трудовые ресурсы до 33 человек, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8, являлось членом СРО «Центр развития строительства» (рег. № 1074) с 01.02.2016 по 01.06.2017, «Союз Строителей Пермского края» (рег. № 0266) с 14.06.2017.

Основными заказчиками ООО «Строй-Престиж» в 2015 – 2017 годах являлись Комитет имущественных отношений Пермского района (муниципальный контракт от 18.12.2015 б/н), Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Пермского района (муниципальный контракт от 25.03.2016 № МК001- ОК/16). 

Как было указано, ООО «Парма» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.02.2015, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и учредитель с долей участия 100 % - ФИО6, с 28.11.2017 учредитель – ФИО7, сотрудники – ФИО6 (руководитель, доходы в 2016-2019 гг.), ФИО7 (инженер ПТО, доходы в 2016-2019 гг.), ФИО7 (представитель ООО «Парма» по доверенности от 12.02.2015, заместитель директора по общим вопросам, доходы в 2018, 2019 гг.), ФИО8 (заместитель директора по строительству, доходы в 2017-2019 гг.). 

В отношении ИП проверкой установлено что:

ФИО6 ИНН 

<

***> являлся руководителем и учредителем ООО «Парма» (доходы в 2016-2019 гг.) и ООО «Строй–Престиж» (доходы в 2016-2019 гг.), сотрудником ООО «УниверсалСтройПроект» (доходы в 2011, 2012, 2014-2016 гг.), зарегистрирован в качестве ИП 30.11.2007 и применяет УСН с объектом налогообложения – доходы по ставке 6%;  

ФИО7 ИНН 

<

***> – являлся руководителем и учредителем ООО «УниверсалСтройПроект» (доходы в 2019-2018 гг.), сотрудником ООО «Строй–Престиж» в 2016-2018 гг. и ООО «Парма» (заместитель директора по общим вопросам в 2018,2019 гг.), представителем ООО «Парма» по доверенности от 12.02.2015, зарегистрирован в качестве ИП 26.04.2016 и применяет УСН с объектом налогообложения – доходы по ставке 4%; 

ФИО7 ИНН 

<

***> – являлся руководителем ООО «Парма» с 28.11.2017 (доходы в 2016-2019 гг.), сотрудником ООО «УниверсалСтройПроект» в 2011-2016 г. и ООО «Парма» (инженер ПТО в 2016-2019 гг.), зарегистрирован в качестве ИП 15.03.2016 и применяет УСН с объектом налогообложения – доходы по ставке 4%;

 ФИО8 ИНН 

<

***> – являлся сотрудником ООО «УниверсалСтройПроект» в 2009-2016 гг., ООО «Строй–Престиж» (заместитель директора по производству в 2016-2018 гг.) и ООО «Парма» в 2017-2019 гг., зарегистрирован в качестве ИП 15.03.2016 и применяет УСН с объектом налогообложения – доходы по ставке 6%; 

По данным проверки ФИО6, ФИО7 и ФИО7 являются родственниками. 

ООО «УниверсалСтройПроект» и ООО «Строй–Престиж» применяли общую систему налогообложения, индивидуальные предприниматели (ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8) применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ позволил инспекции прийти к выводу, что лица, получавшие доходы в ООО УниверсалСтройПроект, впоследствии осуществляли трудовую деятельность в ООО Строй-Престиж и  далее в ООО Парма, то есть работы на строительных площадках выполняются силами сотрудников, которые переводятся внутри группы взаимозависимых лиц (в 2014 году сотрудники получают доходы в ООО УниверсалСтройПроект, в 2015, 2016 гг. – переводятся (либо работают по совместительству) в ООО Строй-Престиж, с 2018 г. - большинство работников получают доход в ООО Парма).

Как следует из материалов проверки,  при осуществлении деятельности группой лиц, при исполнении муниципальных контрактов, рост доходов ООО «УниверсалСтройПроект» с 2009 года (41 млн. руб.) продолжается до 2015 года (194 млн. руб.), в 2016 году снижение доходов до 10 млн. рублей. 

В 2014 году зарегистрировано ООО «Строй-Престиж», доходы которого также формируются за счет бюджетных средств при исполнении муниципальных контрактов (2015 год – 153 млн. руб., 2016 год – 113 млн. руб., 2017 год – 115 млн. руб.), в 2018 году снижение доходов до 62 млн. руб., в 2019 году до 3 млн. руб.  

В 2015 году зарегистрировано ООО «Парма», доходы общества формируются за счет бюджетных средств при исполнения муниципальных контрактов (2016 год – 3 млн. руб., 2017 год – 15 млн. руб., 2018 год – 110 млн. руб., 2019 год – 145 млн. руб.). 

Увеличение доходов в ООО «Парма» сопряжено со снижением доходов в ООО «УниверсалСтройПроект» и ООО «Строй-Престиж»,  при этом, доходы ООО «Парма» с момента начала деятельности (2016 год) перераспределяются между взаимозависимыми лицами – ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, зарегистрированными в качестве ИП в период начала деятельности ООО «Парма» (за исключением ИП ФИО6), налогообложение которых осуществляется по сниженным ставкам (УСН).

При росте доходов группы лиц, доля уплаченных налога на прибыль/УСН и НДС, остается неизменной (0.01 – 0.03%). 

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, с момента введения ИП в процесс исполнения работ по муниципальным контрактам, с 2016 года меняется схема движения денежных средств группы взаимозависимых лиц, а именно возникает перекрестное перечисление значительных сумм в виде заемных денежных средств между ООО «УниверсалСтройПроект», ООО «Строй-Престиж», ООО «Парма» ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Займы от ИП ФИО7, ФИО7, ФИО8 поступают исключительно после получения доходов (перераспределения денежных средств), поступивших от муниципальных образований Пермского края за реализованные объекты социального назначения.

Согласно документов и информации банков (обслуживающих счета взаимосвязанных лиц) о способе управления расчетными счетами и статистике соединений в системе «Клиент-Банк» следует, что ООО «Строй–Престиж», ООО «Парма», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО8 имеют единые IP-адреса (217.14.50.188, 188.16.106.218, 188.16.77.33, 188.16.70.186, 188.16.114.246, 188.16.108.193, 188.16.87.223, 90.150.119.171 и др.).

 ООО «УниверсалСтройПроект», ООО «Строй–Престиж», ООО «Парма», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО7, имеют единые номера телефонов, подключенных к СМС оповещению (8-902-64-87-097, 8-951-93-84-709, 8-902-47-54-843, 8-912-98-38-613, 8-951-95-51-666). 

Денежные средства, полученные взаимозависимыми с заявителем ИП, за реализованные объекты расходуются на приобретение материалов и работ на объекты, к которым ИП не имеют отношения.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что, управление и распоряжение денежными средствами по расчетным счетам указанных лиц, включая ИП ФИО7, ФИО7, ФИО8, а также ФИО6 осуществляется централизованно.

Как выявлено инспекцией, ООО Парма заключает договоры аренды земельных участков с органами местного самоуправления под строительство объектов. Одновременно заявитель заключает договоры инвестирования с ИП ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО6, где заявитель - инвестор –застройщик, обеспечивающий получение прав на земельный участок, подготовку проектно-сметной документации и производству проектно-изыскательских работ, получение разрешительной документации, необходимой для начала и осуществления строительства, подготовке к вводу в эксплуатацию, технической инвентаризации и паспортизации объекта, а ИП - инвесторы, обеспечивающие выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В договорах определена доля каждого участника в праве собственности на объект и указано, что доля соотносится с объемом инвестиций, внесенных каждым из инвесторов в качестве финансирования.

После окончания строительства объекта заявитель получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрирует право собственности на объект в части доли и заключает муниципальный контракт  на реализацию готового объекта покупателю (муниципальному образованию), где продавцами выступают ООО Парма и инвесторы, которым поступает выручка от муниципального образования в сумме пропорционально определенной доле.

В ходе выездной налоговой проверки установлены объекты, где строительство осуществлялось с заключением договоров инвестирования:  Детский сад на 70 мест, Кишертский район, с. Усть-Кишерть: Детский сад-ясли, Пермский край, г. Кунгур, Дом культуры, Юговское с/п, п. Юг, Детский сад на 240 мест, г. Березники, правобережный район. 

До создания ООО «Парма», строительство объектов осуществлялось без  заключения договоров инвестирования. 

Согласно анализу расчетных счетов ИН отсутствуют источники денежных средств для инвестирования и расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.   

Анализ строительной документации вышеупомянутым объектам  позволила налоговому органу сделать вывод о том, что на земельных участках, арендованных ООО «Парма», в течении всего срока строительства фактический исполнитель работ ООО «Строй-Престиж» осуществляло полный комплекс общестроительных работ и поставляло строительные материалы за свой счет при непосредственном участии сотрудников (должностных лиц) организации, включая ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, независимо от регистрации их в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а предприниматели. фактически являлись промежуточным звеном в цепочке последующих расчетов между строительной организацией и покупателем объекта. 

На запросы налогового органа документы подтверждающие осуществление расходов при строительстве муниципальных объектов в части долей, приходящихся на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, ИП и ООО Парма не представлены. 

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства формального включения ИП ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в цепочку расчетов между строительной организацией и покупателем объектов, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, налогу взимаемому при применении УСН.

В рассматриваемом случае, индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, обязательства между участниками схемы были оформлены с целью формального обеспечения деятельности участников требованиям закона и уменьшения ООО "Парма" налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами такого искажения является факты создания схемы направленной на неправомерное применение в т.ч. специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

ООО "Парма" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога  в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, и распределения доходов на названных лиц.

Часть выручки от основной деятельности (реализации законченных строительством объектов) выведена из-под налогообложения и отражена у подконтрольных налогоплательщику ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации продукции, ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел доначисление налоговых обязательств заявителя по НДС, УСН налогу на прибыль в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом расчет налоговых обязательств произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Для определения доходов использованы сведения, полученные от муниципальных образований – покупателей объектов строительства, а  также данные налоговой отчетности и движение по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей. 

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Доводы заявителя с учетом представленных документов (в том числе заключения ТПП), оценены судом в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные налоговым органом в материалы дела доказательства.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу, взимаемому при применении УСН, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Другие доводы общества судом рассмотрены и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отклонены, как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, решение в полном объеме изготовлено 09.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий