Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5414/2020

01 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4

на определение от  22.09.2020

по делу №А73-15203/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО5

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 17.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и  ФИО5:

- договора купли-продажи от 01.11.2017  транспортного средства -  автомобиля NISSAN-ATLAS, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет синий;

- договора купли-продажи от 01.11.2017  транспортного средства -  автомобиля NISSAN-DIESEL, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет зелёный/белый, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10,168 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 22.09.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает выводы суда необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2017  ФИО2 реализовал ФИО5 автомобили  - NISSAN-ATLAS, 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет синий и NISSAN-DIESEL, 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет зелёный/белый. Стоимость автомобилей согласована сторонами в договорах в размере 10 000 руб., каждый.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в связи существенным занижением стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование существенного занижения стоимости имущества, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей тех же марок и моделей на территории Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети интернет (www.drom.ru), согласно которым (объявления о продаже автомобилей) рыночная стоимость автомобиля «NISSAN-ATLAS», 1990 года выпуска в настоящее время составляет  410 000 руб. - 415 000 руб., «NISSAN-DIESEL», 1992 года выпуска  2 350 000 руб. - 2 650 000 руб.

 Оспариваемые финансовым управляющим договоры заключены 01.11.2017, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 19.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах  5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.         В данном случае на момент заключения договоров за должником числилась задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 93 895 руб.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании д оговоров недействительными, суд первой инстанции исходил из  того, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорных автомобилей на момент совершения сделки, правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы финансовый управляющий не воспользовался. Кроме того, финансовым  управляющим не представлено доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь отрицает однозначную осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, финансовым управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей тех же марок и моделей на территории Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети интернет (www.drom.ru). При этом суд апелляционной инстанции учитывает ограниченность финансового управляющего в рамках дела о банкротстве граждан в денежных средствах на проведение экспертизы.

При этом ответчик по настоящему обособленному спору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обоснованных возражений, в том числе со ссылкой на результаты экспертизы, не представил.

Возражения ФИО5 о том, что транспортные средства приобретались им в состоянии, требующем значительных капиталовложений для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние со ссылкой на представленные в материалы дела документы, обосновывающие несение расходов на приобретение запасных частей и материалов для ремонта спорных автомобилей в период с 2017 по 2020 годы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договоры купли-продажи не содержат в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты) указанных транспортных средств, позволявшие приобрести их за 10 000 руб. Кроме того, из ксерокопий товарных чеков усматривается, что по ним приобретались расходные материалы (масляные, воздушные, топливные фильтры и пр.). Также не представлено доказательств того, что указанные материалы использовались для ремонта спорных автомобилей. 

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля лица, которое оказывало помощь ответчику в ремонте спорных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ не может быть подтвержден показаниями свидетеля в силу статьи 68 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что за регистрацией спорных автомобилей покупатель обратился сразу после заключения договоров купли-продажи, что также может свидетельствовать об отсутствии у транспортных средств неисправностей, требующих значительных денежных затрат.

При этом регистрация транспортных средств в ГИБДД только 06.03.2018 вызвана наличием обеспечительных мер, принятых постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.11.2017 по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь отрицает однозначную осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Напротив, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО5, приобретая у ФИО2 автомобили, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано выше в настоящем постановлении, покупатель не смог сразу зарегистрировать транспортные средства, учитывая наличие обеспечительных мер в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что потребовало необходимость обращения за их отменой.

Данные обстоятельства для добросовестного участника гражданского оборота могли служить основанием для отказа от договора до регистрации  транспортных средств в ГИБДД.

Представленные ФИО5 в подтверждение финансовой возможности приобретения 2-х автотранспортных средств выписки по дебетовым картам и вкладам в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ не свидетельствуют о наличии у покупателя по состоянию на 01.11.2017 аккумулированных денежных средств на приобретения автомобилей общей стоимостью около 3 млн.руб., поскольку ответчиком производилось последовательное как снятие либо расходование путем безналичных платежей, так и внесение денежных средств на протяжении всего 2017 года в размере не более 100 000 руб. за одну операцию.

Тот факт, что должник подтверждал получение расчета за спорные автомобили наличными денежными средствами в сумме большей, по сравнению с указанной в спорном  договоре, не может служить основанием для признания сделки, произведенной с равноценным встречным исполнением, поскольку сумма оплаченных покупателем и полученных продавцом денежных средств им не приведена, что не позволяет соотнести её с рыночной стоимостью автомобилей, указанных финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая, что транспортные средства находятся в собственности ответчика, в качестве последствий недействительности сделок они подлежат возврату ФИО5 в конкурсную массу должника.

При этом, подлежит восстановлению задолженность ФИО2 перед ФИО5 по оспариваемым договорам. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.09.2020 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, в уплате которой финансовому управляющему предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.09.2020 по делу №А73-15203/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 01.11.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО5.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN-ATLAS, 1990 года выпуска, номер двигателя 048189, номер шасси R8F23001307 государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиль NISSAN-DIESEL, 1992 года выпуска, номер шасси LG54P00590 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

А.В. Кривощеков