АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14402/2021

«04» октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 151700 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде платы за услуги службы финансового уполномоченного,

при участии в заседании: 

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 178759 руб. 80 коп. страхового возмещения ущерба, а также 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг службы финансового уполномоченного.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ИП ФИО1 и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв с приложениями, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, оставить иск без рассмотрения, в иске отказать, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить ООО «Региональная судебная экспертиза» (

<

...> пом. V, оф. 5).

Определением суда от 13.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 01.02.2022.

Определением суда от 27.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и от Отдела ГИБДД Лискинского района Воронежской области истребован административный материал, оформленный в связи с ДТП, имевшем место 10.12.2020 в 17 часов 00 минут по адресу: 3970903, 

<

...> Октября, д. 5, с участием транспортных средств Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, и БМВ 525, государственный регистрационный знак С871ММ36, судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2022.

К дате судебного заседания от Отдела ГИБДД Лискинского района Воронежской области поступил истребованный административный материал.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее - ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»).

С учетом аргументированных доводов возражений истца относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 437-С от 28.07.2021, подготовленном по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца № У-21-83674, основанных на рецензии эксперта-техника ООО «Страхование-Консалтинг» ФИО2 от 27.09.2021 на указанное заключение, определением суда от 03.06.2022 по делу № А14-14402/2021 в порядке статьи 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», кандидатура которого была предложена ответчиком, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, в результате контакта между рассматриваемыми ТС и (или) объектами?

2. Соответствуют ли механизму ДТП, произошедшего 10.12.2020, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП и являются ли повреждения транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, следствием указанного события от 10.12.2020? Если соответствуют, то в какой части?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 

4. С учетом ответа на второй вопрос (в случае соответствия существенных повреждений транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, механизму ДТП) определить какова стоимость транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС?»; судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 05.07.2022 представило в суд экспертное заключение № 407/22 от 04.07.2022.

От ответчика к дате судебного заседания 11.08.2022 поступили дополнения к возражениям на иск, в которых он ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем порядке 159 АПК РФ данное ходатайство было принято к рассмотрению судом, представитель ответчика его поддержал в заседании.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требовании, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 151700 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков в виде платы за услуги службы финансового уполномоченного, а также 25000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные истцом изменения исковых требований.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений с учетом принятого к рассмотрению ходатайства ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2022.

В судебное заседание 27.09.2022 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены под расписку об извещении. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей сторон с объявлением перерыва в судебном заседании до 04.10.2022.

На основании статьи 159 АПК РФ, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, судом по результатам оценки доводов ответчика в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 407/22 от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Заявленное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом на основании статей 148, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 в 17 часов 00 минут по адресу: 3970903, 

<

...> Октября, д. 5, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под ее управлением, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак С871ММ36, находившегося под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2020.

Из указанной справки о ДТП от 10.12.2020 и постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 525 ФИО6 

Гражданская ответственность участников указанного ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в установленном законом порядке, в том числе ФИО4 САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0133957016 от 21.08.2020. 

Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) 15.12.2020 был заключен договор цессии № 52Л, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения и иные права, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным ДТП от 10.12.2020. 

От ИП ФИО1 18.12.2020 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

САО «ВСК» организовало 23.12.2020 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 30.12.2020 независимую техническую (трасологическую) экспертизу, согласно выводам которой, изложенным в заключении ООО «Автозащита ВРН» от 30.12.2020 по убытку 7715919, подготовленном специалистом ФИО7, все повреждения передней части транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, зафиксированные в акте осмотра от 23.12.2020, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2020.

В письме от 10.02.2021 САО «ВСК», не признав данный случай страховым, отказало в страховой выплате, указав на организацию трасологической экспертизы и выводы специалистов по результатам данной экспертизы. 

Направленная впоследствии претензия истца также была оставлена без удовлетворения, на что указано в письме от 19.04.2021.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для направления финансовому уполномоченному обращения, которому был присвоен № У-21-83674 от 09.06.2021. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией чека по электронной операции ИП ФИО1 от 08.06.2021.

Решением финансового уполномоченного № У-21-83674/5010-009 от 30.07.2021 по результатам рассмотрения обращения № У-21-83674 от 09.06.2021 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа послужило то, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая (трасологическая) экспертиза, по результатам которой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в заключении № 437-С от 28.07.2021 пришло к выводам, что повреждения транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак С871ММ36, отсутствуют; а имеющиеся повреждения были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами; и все повреждения транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2020.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного № У-21-83674/5010-009 от 30.07.2021, истец 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

 Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. При этом Законом о финансовом уполномоченном порядок отнесения таких расходов на ту или иную сторону либо возможность возврата указанной платы прямо не предусмотрены.

Право требования по иску основано на полисе ОСАГО и договоре цессии № 52Л от 15.12.2020 между гражданином ФИО4 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с САО «ВСК» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

САО «ВСК» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, приложив в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0133957016 от 21.08.2020. 

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанное также следует из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании подпункта «а» пункта 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Более того, исключая случай полной гибели, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор ВС РФ № 2 за 2021 год), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО4 в связи с заключением договора ОСАГО с ответчиком и причинением ущерба в ДТП принадлежавшему ей транспортному средству, при обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к истцу на основании договора цессии № 52Л от 15.12.2020.

В ходе судебного разбирательства по аргументированному ходатайству ответчика, подтвержденному документально, с учетом анализа судом административного материала по факту ДТП от 10.12.2020 в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 407/22 от 04.07.2022, представленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», эксперт-техник ФИО3 по результатам проведения судебной экспертизы по поставленным перед ним вопросам, пришел к следующим выводам: по первым двум вопросам, что все повреждения автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, кроме повреждений передней части левой габаритной плоскости (переднего левого крыла), были образованы в результате заявленного происшествия и соответствуют механизму ДТП. Повреждения автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, локализованные в его передней части левой габаритной плоскости (переднее левое крыло) не могли быть образованы в результате заявленного происшествия, так как направление образования данных повреждений не соответствует механизму ДТП, более того в месте нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла имеются значительные следы коррозии металла, которые не могли образоваться с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства, следовательно, данные повреждения были получены ранее заявленного происшествия при других обстоятельствах; по третьему вопросу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.12.2020 с его участием, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика) с использованием программного продукта AUDATEX, округленно составляет с учетом износа 170300 руб., без учета износа – 255700 руб.; по четвертому вопросу, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, округленно составляла 195900 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, - 44200 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам Единой методики, действовавшей в соответствующем периоде. Доказательств нарушения при ее проведении требований пункта 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не представлено; нарушений обязательных требований, предусмотренных Единой методикой, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом по результатам анализа возражений ответчика, административного материала, а также непосредственно указанного заключения судом не усматривается. В связи с чем возражения ответчика в части того, что заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 407/22 от 04.07.2022 является не надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом.  

Вместе с тем, о вызове эксперта, кандидатура которого была предложена именно ответчиком, для дачи пояснений относительно представленного заключения ответчик не заявил. При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, ответчиком не учтено, что судебная экспертиза была назначена в порядке статьи 87 АПК РФ с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. 

Таким образом, рассмотрев заключение эксперта № 407/22 от 04.07.2022, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждений транспортного средства в ДТП от 10.12.2020, а также причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, и его контактом при столкновении с иными участниками ДТП от 10.12.2020. 

Фактически заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» получено в результате проведения повторной экспертизы. В связи с чем основания согласиться с выводами финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца № У-21-83674 от 09.06.2021 у суда при таких обстоятельствах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 58, поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля. В связи с чем потерпевшая правомерно уступила истцу соответствующие права к ответчику по полису ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП.

Следовательно, рассматриваемый случай является страховым, а заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 151700 руб. страхового возмещения обоснованно рассчитана на основании подпункта «а» пункта 16.1 и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы рыночной (доаварийной) стоимостью автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, и стоимостью его годных остатков. 

В связи с изложенным суд считает требование истца о взыскании с ответчика 151700 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.     

Несение указанных расходов подтверждается представленной копией чека по электронной операции ИП ФИО1 от 08.06.2021.

Как указано выше, Закон о финансовом уполномоченном в данном случае распространяется на спорные правоотношения и в силу положений части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд. 

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном такое обращение к финансовому уполномоченному для истца влечет необходимость несения расходов в виде платы за его рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего по страховому полису ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 10.12.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд, применительно к вопросу о квалификации в данном случае 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным именно в качестве убытков, отмечает, что их несение непосредственно не связано с собиранием доказательств по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения и могло быть предъявлено самостоятельно независимо от вышеуказанных требований.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), то суд приходит к выводу о правомерности предъявления такого требования истцом и квалификации его как убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств в рассматриваемом случае, повлекшее необходимость несения истцом расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, подтверждено в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения № У-21-83674 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб. При этом денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 341 от 13.12.2021, в связи с чем на основании статей 106, 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и несущественного уменьшения требований по результатам судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 25000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Основания для возложения на истца полностью либо в части понесенных им судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае отсутствуют с учетом выводов суда по результатам рассмотрения настоящего спора и несущественного уменьшения исковых требований в части заявленной к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6001 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6363 руб. согласно чеку по электронной операции ИП ФИО1 от 01.09.2021. 

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 362 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197701 руб., в том числе 151700 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, 25000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, 6001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков