ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7409/2021

Дело № А41-53076/18

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-53076/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.10.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-53076/18 ООО «Радуга» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (член Союза «АУ «Провосознание»). 

29.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ссылаясь на положения ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскал с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Радуга» 4 201 493,80 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непередачи ФИО7 документации, а также признания недействительной сделки с участием ФИО2, сопоставимой по объему причиненного вреда с непогашенной кредиторской задолженностью, неподачи ФИО2 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с чем обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 не исследуются.

В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 признаны недействительными сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета ООО «Радуга» в пользу ФИО2 за период с 14.09.2015 по 04.05.2017 в размере 3 040 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радуга» денежных средств в размере 3 040 000 руб.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требований указано на презумпцию доведения до банкротства - совершение существенно не выгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для правильного разрешения спорных правоотношений суду надлежало дать правовую оценку существенности негативных для должника последствий от отчуждения спорного имущества, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик является обязанным лицом по сделке, признанной недействительной в размере 3 040 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

ФИО2 являлся участником должника с 17.02.2015 по 18.05.2017, генеральным директором общества был с 17.02.2015 по 02.06.2017.

ФИО7 является единственным участником общества с 19.05.2017, в период с 02.06.2017 по дату открытия конкурсного производства (05.09.2019) являлся руководителем ООО «Радуга».

Арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного представления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы. В основании оспариваемых платежей указано на оплату за транспортные услуги по доставке товара. В материалы дела представлены акты за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, подписанные ФИО2 и ООО «Радуга», на сумму 160 000 руб. каждый, в которых указано «Услуги по доставке товара за...» и соответствующий месяц. Указанные акты не позволяют установить маршруты и даты поездок, осуществление их транспортом ФИО2 Иных документов, подтверждающих факт перевозки (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные и т.п.) ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Сделки признаны недействительными за период с 14.09.2015 по 04.05.2017 в размере 3 040 000 руб., что свидетельствует о несопоставимости по объему причиненного вреда с непогашенной кредиторской задолженностью.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям, ответчик привлечен путем признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радуга» денежных средств в размере 3 040 000 руб.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

Судом первой инстанции установлена дата обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.04.2017, поскольку должник испытывал финансовые трудности, связанные с исполнением денежных обязательств перед кредиторами с января 2017 года, признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию на март 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

По банковскому счету в ПАО «МИнБанк», закрытому 20.04.2017, денежные средства поступали в марте, апреле 2017 года, в том числе в виде торговой выручки в разных суммах и производились перечисления контрагентам в тот же период времени. 

Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника появились 01.05.2017, и на дату освобождения ФИО2 от должности генерального директора обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности у него не возникло.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-53076/18 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО6 в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин