ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12073/2021

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ОМ/суб.суд.расх

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38814/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-12073/2021/ом/суб/суд.расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).

От ФИО1 поступило заявление, в котором просил: 

1. Взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб., с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 

3. Включить вышеуказанные расходы в реестр текущих требований ООО «Геркулес Трэвел».

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации неправильно применены нормы, установленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); снижение размера компенсации судом первой инстанции произведено в произвольном порядке.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни управляющего.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку конкурсного управляющего и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложил арест на все имущество ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах суммы требований конкурсных кредиторов в размере 68 732 329, 21 руб. 

Определением от 21.02.2024, резолютивная часть оглашена 14.02.2024, суд первой инстанции привлек ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геркулес Трэвел», в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции от 21.02.2024 по делу № А56- 12073/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО1, на сумму 68 732 329, 21 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 05.06.2023 по делу № А56-12073/2021/суб./ОМ в части наложения ареста на все имущество ФИО1, на сумму 68 732 329, 21 руб.

Полагая, что обеспечительными мерами причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал по существу заявленного требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел взыскал с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью второй данной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В обоснование заявленного требования, ФИО1 указывал, что является самозанятым гражданином, уплачивает налог на профессиональный доход. Однако за период действия обеспечительных мер показатели выручки от деятельности самозанятого гражданина оказались ниже аналогичных показателей за предыдущие периоды профессиональной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по арестам и взысканиям, всего за период действия обеспечительных мер, на счету ФИО1 были арестованы денежные средства в общей сумме 98 020, 54 руб., в то время как обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО1 были приняты на сумму 68 732 329, 21 руб.

Как следует из заявления и пояснений ФИО1, последний, в период действия обеспечительных мер осуществлял профессиональную деятельность и получал соответствующий доход.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно информации, размещенной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО1 является действующим арбитражным управляющий Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

В соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы, в том числе, от арбитражного управления. 

Доказательств, свидетельствующих о ведении ФИО1 иной деятельности, помимо арбитражного управления, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих что именно наложение ареста на счета, оказали негативное влияние на показатель выручки ФИО1 от деятельности в качестве самозанятого гражданина, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления деятельности за наличный расчет.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существенного ухудшения состояния имущества истца вследствие принятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов ООО «Геркулес Трэвел» и не нарушили прав и законных интересов заявителя. 

В свою очередь, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение.

В рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении заявления, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности заявления и его подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной компенсации, подлежащей взысканию с должника, до 10 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в части взыскания с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 компенсации в размере 10 000 руб. разногласий сторонами не заявлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-12073/2021/ом./суб./суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков