1788920/2019-262340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А55-3115/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гордеевой С.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.  рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Картон» к Закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт» о взыскании 1 512 621 рубль 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ  Росфинмониторинга по ПФО)  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 от ответчика – ФИО2 от третьего лица – не явился, извещен Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Картон» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Кинельагропласт» о взыскании 1 512 621 рубль, из которых: 780 914 руб. 36 коп. -  основной долг, 21 674 руб. 53 коп. - неустойка, 729 032 руб. 59 коп. - стоимость товаров  для реализации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик в представленном отзыве на заявление и в пояснениях, данных в судебном  

заседании, исковые требования в части суммы основного долга и неустойки признал в  полном объеме, возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании  убытков.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не  представило.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года Истец и Ответчик заключили  Договор поставки № 279\11 (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Истец  обязался поставить в адрес Ответчика, а ответчик - принять и оплатить гофропродукцию в  течении 60 календарных дней со дня поставки.  

В исполнение указанного Договора ООО «Компания Картон» осуществило поставку  в адрес ЗАО «Кинельагропласт» товар на общую сумму 780 914 руб. 36 коп., что  подтверждается товарными накладными и счет-фактурами: № 1135 от «15» мая2018г., №  1149 от «17» мая 2018 г., № 1196 от «22» мая 2018 г., № 1286 от «30» мая 2018 г., № 1322  от «01» июня 2018 г., № 1364 от « 07» июня 2018 г., № 1423 от «18» июня 2018 г., № 1462  от «21» июня 2018г, № 1475 от «22» июня 2018 г., № 1560 от «29» июня 2018 г., № 1618 от  « 06» июля 2018 г., № 1640 от «10» июля 2018г, № 1688 от «16» июля 2018 г., № 1931 от  «14» августа 2018г., № 1958 от «16» августа 2018 г., № 1984 от «20» августа 2018 г., №  2096 от «31» августа 2018 г., № 2244 от «14» сентября 2018г. Товар был принят  Ответчиком, но не оплачен по сей день.  

Согласно Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем  перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 банковских дней с  момента отгрузки товара.  

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел. 

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара  составляет 698 914 руб. 36 коп.  

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  

поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес  ответчика, наличие спорной задолженности.  

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг,  доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений  относительно объема и стоимости товара не оспорил.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

 Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским  законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода  ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно  которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны  другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица  должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.  

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые  позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств и признания  ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, требования истца о  взыскании суммы основного долга в размере 698 914 руб. 36 коп. являются  обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежащими удовлетворению.  

Помимо суммы основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка за  нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,03 % за  каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 21 674 руб. 53  коп.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и  признан обоснованным и верным.  

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки.  

Исковые требования в части взыскания неустойки ответчиком признаются в полном  объеме.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 21 674  руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец также в порядке статьи 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в  размере 729 032 руб. 59 коп.  

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что в  соответствии с п. 6.1. Договора № 279/11 при нарушении условий договора виновная  сторона обязуется возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме, в  том числе упущенную выгоду, неустойку и иные санкции, уплаченные контрагентам, если  они были вызваны неисполнением условий договора виновной стороной.  

Кроме того, истец указал, что полагаясь на добропорядочность ответчика, истцом  заключен договор с ЗАО «Народное предприятие Набережночелнинский картонно- бумажный комбинат им. СП. Титова» о поставке гофропродукции № СБ 2018/0107 от  23.11.2017 на сумму 293 614,952 руб. и договор № СБ 2019/0193 от 01.01.2019 на сумму  255 947,3 руб.  

По утверждению истца затоваривание произошло по причине того, что минимальный  заказ на производство по позиционно больше чем количество реализации по каждой  поставке в адрес ЗАО «Кинельагропласт».  

Исходя из договоренности ответчик должен был реализовать товар позже, в связи с  чем разместил продукцию на своем складе, но в настоящий момент продукция не была  реализована.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании  убытков, ссылаясь на недоказанность оснований для их взыскания и установления  

причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и  наступившим ущербом.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами.  

Так, по утверждению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору поставки продукции, ООО «Компания Картон» могло избежать  несения дополнительных расходов по начислению процентов.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба  истцом должны быть доказаны:  

- факт причинения ущерба и его размер; - противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; 

- наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба  и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  

условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может  быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия  у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). Вышеуказанный  кредитный договор носит целевой характер. Однако его условия не предусматривают  выплату Истцом кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет  средств, полученных истцом от ответчика в виде платежей по договору подряда.  

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Самостоятельные сделки истца являются риском юридического лица.  

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, достаточных для того,  чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу.  

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков. 

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах  правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.03.2019 N Ф06-43986/2019 по делу N А12-3445/2018, Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 N Ф03-2873/2018 по делу N  А73-19727/2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  N 01АП-4831/2019 по делу N А43-31645/2018).  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом  уменьшения истцом размера исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи  330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Картон» основной долг в размере  698 914 руб. 36 коп., неустойку в размере 21 674 руб. 53 коп., всего – 720 588 руб. 89 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 412 рублей.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Картон» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 640  рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Д. Гордеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:34:55

Кому выдана Гордеева Светлана Дмитриевна