СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12862/2022-АК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-57791/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2022;

от ТСЖ «ФИО8 250»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2019;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица товарищества собственников жилья «ФИО8 250» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «ФИО8 250» о включении в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела № А60-57791/2021 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

третье лицо:  ФИО5,

установил:

В адрес суда 10.11.2021 поступило заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2022 поступило заявление товарищества собственников жилья «ФИО8 250» (далее – ТСЖ «ФИО8 250») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

В судебном заседании 26.05.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где просит:

1. Включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ТСЖ «ФИО8 250» в размере 840 000,00 руб. суммы основного долга (за период с 01.03.2019 по 31.10.2021), 59 486,09 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с 11.04.2019 по 14.11.2021).

2. Признать задолженность в размере 157 500,00 руб. (за период с 01.11.2021 по 30.04.2022) суммы основного долга и 2 586,89 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ (за период с 1 1.04.2019 по 31.03.2022) - текущей. Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.09.2022 заявление ТСЖ «ФИО8 250» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «ФИО8 250» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что начиная с 10.10.2016, должником, как собственником здания и оборудования котельной, используется общее имущество – фасад многоквартирного дома для крепления труб котельной. Здание котельной сдается в аренду третьему лицу (ООО «Первоуральскэнерго»). 17.03.2022 в адрес должника было направлена досудебная претензия об уплате задолженности и подписании договора аренды, которая была оставлена им без внимания.

По мнению апеллянта, использование фасада МКД должником осуществляется по настоящее время, оферта кредитора о заключении договора аренды 105 кв.м. фасада по ставке 500 руб./кв.м. одобрена последующими конклюдентными действиями должника, продолжающего эксплуатировать фасад многоквартирного дома и сдавать здание котельной в аренду, извлекая прибыль. Собственники не имеют никакого интереса в размещении трубы котельной на фасаде МКД.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «ФИО8 250» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО8 250» является управляющей организацией многоквартирным домом №250 по ул. ФИО8 в      г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 является сособственником газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> с 02.11.2016 в равных долях с ФИО5 по ? доли.

Ссылаясь на то, что, начиная с 10.10.2016, должником, как собственником здания и оборудования котельной, используется общее имущество – фасад многоквартирного дома для крепления труб котельной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 899 486 руб. 09 коп., из которых: 840 000 руб. - основной долг по аренде фасада за период с 01.03.2019 по 31.10.2021,             59 486,09 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 по 14.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ТСЖ «ФИО8 250».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «ФИО8 250» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №250 по улице ФИО8 в городе Екатеринбурге, лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 является собственником (1/2 доли) блочной газовой котельной по адресу: 

<

...>.

Котельная проектировалась и строилась одновременно с жилым домом по адресу: 

<

...> (далее по тексту МКД ФИО8, 250) в целях выработки и поставки тепловой энергии в данный жилой дом.

По мнению кредитора, между ФИО2 и ТСЖ «ФИО8 250» сложились арендные отношения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ТСЖ «ФИО8 250» при обращении со спорным требованием в суд, следовало доказать наличие оснований предъявления должнику требования о внесении платы за пользование общим имуществом собственников МКД - присутствие труб котельной на фасаде соответствующего МКД, наличие действующего решения общего собрания собственников МКД об установлении платы за пользование фасадом с целью размещения труб, договор аренды или доказательства направления оферты.

Должнику, при наличии возражений относительно существа предъявленного требования, мотивированно опровергнуть его.

Фактически в подтверждение обоснованности заявленного требования ТСЖ в материалы дела представлены: фото размещения труб на фасаде, расчет задолженности и процентов, скриншот с сайта со стоимостью рекламы на фасадах, распечатка с сайта Почта России о направлении в адрес ФИО2 почтового отправления. При этом, копии самого почтового отправления не представлено. Позже ТСЖ «ФИО8 250» в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования от 23.07.2015.

Апелляционная коллегия отмечает следующее. Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме это следует из п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Следовательно, фасад многоквартирного дома может быть передан в пользование иным лицам, в том числе ФИО2

Вместе с тем, как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам пользования несущей стеной или крышей здания применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ФИО8, 250 от 23.07.2015 было принято решение о том, что правление ТСЖ «ФИО8 250», в лице Председателя Правления, уполномочено, от имени собственников помещений многоквартирного дома №250 по ул. ФИО8 в городе Екатеринбурге, заключать договоры об использовании общего имущества, мест общего пользования (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), определение условий указанных договоров (вопрос 4).

Решение собственников МКД об утверждении размера арендной платы за пользование фасадом МКД сторонними организациями для размещения рекламных, информационных вывесок и оборудования собственниками не принималось, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, почему требование не было предъявлено к должнику с момента приобретения котельной в собственность с 10.10.2016, или с момента принятия решения о возможности заключать договоры об использовании общего имущества (протокол от 23.07.2015) представитель ТСЖ пояснил, что воспользовался своим правом после того как узнал, что ФИО2 находится в банкротстве, период взыскания определил в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСЖ не представлено надлежащих доказательств направления оферты ФИО2 (распечатка с почтовым идентификатором не является надлежащим доказательством), согласия должника на заключение договора на предложенных условиях. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 общее имущество (фасад здания) использовалось с момента ввода дома и котельной в эксплуатацию. Ранее, начиная с 10.10.2016, с требованием о необходимости платы за пользование фасадом здания ТСЖ «ФИО8 250» не обращалось, решение общего собрания, либо Правления о заключении соответствующего договора с ФИО2 в спорный период отсутствует.

Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий и заключения договора аренды фасада МКД сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств наличия у сторон намерения заключить именно договор аренды ТСЖ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного оснований полагать о том, что между сторонами сложились договорные отношения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в частности, недоказанности ТСЖ «ФИО8 250» как размера требований, так и правовых оснований для их удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ТСЖ требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не препятствуют возможности взыскания арендной платы за период после оформления соответствующих правоотношений.

При этом, учитывая введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022, для совершения должником каких-либо сделок, необходимо письменное согласие финансового управляющего (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В случае заключения договора аренды после признания гражданина банкротом, арендные платежи будут являться текущими обязательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, указанные требования удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы.

При этом, в случае возникновения разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Апелляционный суд, проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу №А60-57791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова