АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5034/24 

Екатеринбург 19 августа 2024 г. Дело № А60-36246/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агентство недвижимости "Родной город" (далее - общество "Агентство  недвижимости "Родной город") на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-36246/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт строй" (далее –  общество "Стандарт строй" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024   № 01/24),  

общества "Агентство недвижимости "Родной город" - ФИО2  (доверенностью от 10.10.2023 № 12).  

Общество "Агентство недвижимости "Родной город" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  "Стандарт строй", Администрации Серовского городского округа,  отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет  по управлению муниципальным имуществом", муниципальному казенному  учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании ущерба  в размере 4773037 руб. 45 коп., в том числе 784608 руб. 89 коп. за незаконно  

демонтированную парковку, покрытия с отсыпкой под ним и бордюрами с  земельного участка, владельцем и собственником которого под введенным в  эксплуатацию многоквартирным домом Блоком Б по адресу: 

<

...>, является истец, и 3988428 руб. 56 коп. за незаконно  демонтированную парковку, покрытия с отсыпкой под ним и бордюрами,  установленную истцом согласно проекту, разрешению на строительство и  разрешению на ввод в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в  удовлетворении заявленного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2024.  

В кассационной жалобе общество "Агентство недвижимости "Родной  город" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено  принятое уточнение иска, убытки в размере 784608 руб. 89 коп. возникли в  связи с незаконно демонтированной с земельного участка с кадастровым  номером 66:61:0210004:40 парковки, владельцем и собственником которой  является истец. Настаивает на том, что часть спорного земельного участка  находится в собственности общества "Агентство недвижимости "Родной  город", а часть площади необходимой для продолжения строительства в  аренде у общества "Агентство недвижимости "Родной город". Полагает  необоснованным применение к спорным правоотношениям Постановления  Правительства № 1300, поскольку парковка возведена в соответствии с  проектом, разрешением на строительство и разрешением на ввод в  эксплуатацию, действующими сводами правил и санитарных норм. Обращает  внимание на результаты судебной экспертизы в рамках дела   № А60-19554/2023 по вопросу о необходимой для эксплуатации  многоквартирного дома площади земельного участка. Полагает доказанным  факт возведения парковки за счет средств истца в соответствии с  согласованным проектом благоустройства. Указывает на отсутствие  предупреждения истца о предстоящем демонтаже парковки, не передачу  демонтированного имущества, что подтверждает реальный ущерб.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стандарт строй" просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  "Агентство недвижимости "Родной город" в качестве застройщика на  

основании разрешения на строительство № RU 17000-1641 по адресу:  

<

...>, жилого дома со  встроенно-пристроенными помещениями с тремя пусковыми комплексами А,  Б, В, договора № 3128 от 01.08.2012 аренды земельного участка с  дополнительным соглашением от 27.02.2015, договора № 4295 от 31.08.2018  с дополнительным соглашением от 16.09.2020 были построены объекты  недвижимости и согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 04.08.2015  был полностью построен и введен в эксплуатацию Блок Б общей площадью  4808,8 кв. м многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>.  

По муниципальному контракту № 200/28 от 12.07.2021 по работам  реконструкции автомобильной дороги ул. Заславского на участке дороги:  г. Серов, от ул. Кирова до ул. Ленина города Серова Свердловской области,  заключенному заказчиком - муниципальным казенным учреждением  "Управление капитального строительства" с подрядчиком - обществом с  ограниченной ответственностью "Стандарт Строй", исполнителем -  обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" было снято и  вывезено в неизвестном направлении асфальтовое покрытие, с отсыпкой под  ним и бордюрами, согласно проекта, парковки со стороны улицы Заславского  у дома 12 (длиной 71,28 м шириной 36,5 м) площадью 2601,72 кв. м,  построенной застройщиком обществом "Агентство недвижимости "Родной  город" за счет собственных средств.  

Обществом "Агентство недвижимости "Родной город" заказана и  проведена обществом "Регион-Оценка" оценка рыночной стоимости права  требования по возмещению ущерба, причиненного объекту (асфальтовое  покрытие с отсыпкой под ним (площадь - 2601,72 кв. м), согласно проекту  парковки со стороны улицы Заславского у дома № 12 (длиной 71,28 м,  шириной 36,5 м)) по состоянию на 02.05.2023 и согласно отчету об оценке   № 87-23 от 08.06.2023 рыночная стоимость без учета износа составляет  7060715 рублей, и рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет  4773043 руб. (отчет об оценке № 87-23 от 08.06.2023).  

Истцом в адрес общества "Стандарт Строй", муниципального  образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского  городского округа, отраслевого органа администрации Серовского  городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",  МКУ "Управление капитального строительства" была направлена претензия   № 7 от 23.03.2023 на сумму 5203440 руб., претензия оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из  отсутствия совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к  ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой  инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем  выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении  вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения  причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020   № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в  первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и  наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно,  несправедливое привлечение к ответственности в нарушение  конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной  собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на  лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая  публично-правовые образования, является причинная связь, которая и  определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При рассмотрении спора судами установлено, что предоставление  истцу во временное владение и пользование (с 01.08.2012 по 01.08.2018) для  целей строительства на условиях договора аренды № 3128 от 01.08.2012  земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40; впоследствии  заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2018 № 4295 сроком  действия с 02.08.2018 по 02.08.2024 (согласно условиям дополнительного  соглашения от 16.09.2020).  

Администрацией городского округа обществу "Агентство  недвижимости "Родной город" 17.07.2013 выдано разрешение на  строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.  

Судами установлено, что в пределах данного земельного участка  расположено три объекта недвижимости: здание с кадастровым номером  66:61:0210004:492 является многоквартирным домом (разрешение на ввод в  эксплуатацию от 04.08.2015), в отношении квартир внесены в реестр записи о  регистрации прав на жилые помещения (блок Б); объект недвижимости с  кадастровым номером 66:61:0210004:638 (блок А); объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 (блок В). Из  пояснений истца следует, что объект недвижимости с кадастровым номером  66:61:0210004:638 эксплуатируется им в качестве торгового центра, объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518  находится в долевой собственности.  

Постановлением администрации Серовского городского округа от  27.03.2020 № 432 утвержден проект планировки и межевания территории  линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги по ул.  Заславского".  

Суды установили, что предпринимателем ФИО3 была  подготовлена проектно-сметная документация, по результатам рассмотрения  которой ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" было выдано  положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2020 № 661-1-3-06-2020. Проектно-сметная документация была утверждена  постановлением администрации Серовского городского округа от 26.03.2021   № 336. В соответствии с представленным в материалы дела проектом  реконструкции производство работ предполагалось на землях общего  пользования, кадастровые номера земельных участков приведены в таблице   № 4 (66:61:0000000:ЗУ1, 66:61:0210001:20, 66:61:0210001:21,  66:61:0210001:22).  

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что по  результатам открытого электронного аукциона был заключен  муниципальный контракт между МКУ "УКС" и обществом "Стандарт Строй"  на выполнение работ по реконструкции ул. Заславского, протяженностью 714  метров. Срок выполнения работ - октябрь 2024 года. В части устройства  автодороги проектной документацией и муниципальным контрактом  предусмотрено: разборка существующих асфальтобетонных покрытий и  бортового камня; переустройство инженерных коммуникаций; устройство  земляного полотна; монтаж гранитного бортового камня; асфальтирование  проезжей части, тротуаров и парковок; установка дорожных знаков и  нанесение дорожной разметки; наружное освещение; озеленение. В рамках  выполнения работ по контракту подрядчиком в июле 2022 года был  произведен демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия и  бордюрного камня на участке автомобильной дороги в 

<

...> напротив дома № 12 (акт скрытых работ от 6 июля 2022 г. № 3- ПР). В настоящее время работы по устройству автомобильной парковки  напротив дома по ул. Заславского, 12, согласно проектной документации  произведены в полном объеме.  

Судами учтены, представленные МКУ "Управление капитального  строительства" фотографии, подтверждающие, что асфальтовое покрытие  восстановлено (материалы эл. дела 21.08.2023).  

Согласно ответу Администрации Серовского городского округа от  12.03.2020 парковка для временного хранения автомобилей, выполненная  при строительстве 1 очереди жилого дома со встроено - пристроенными  помещениями по ул. Заславского, 12, находится на территории общего  пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером  66:61:0210004:40 и не соответствует проектной документации. В связи с  незавершенными строительными работами по блокам Б и В благоустройство  прилегающей территории, предусмотренное проектом, не выполнено.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив предоставление истцу на праве  аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40 для  целей строительства, выполнении обществом "Стандарт Строй" в рамках  муниципального контракта работ по реконструкции ул. Заславского в  соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания  территории линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги по ул.  Заславского", т.е. на землях общего пользования, принимая во внимание  отсутствие доказательства вовлечения в процесс реконструкции  автомобильной дороги и, соответственно, повреждения благоустройства  земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью  совокупности обстоятельств для привлечения кого-либо из ответчиков к  материальной ответственности в виде возмещения убытков.  

Вместе с тем, как верно указано судами, в п.п. 66 и 67 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16  Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором  расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если  земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен  государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом  находится в собственности соответствующего публично-правового  образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона  собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой  должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.  В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе  владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это  необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также  объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При  определении пределов правомочий собственников помещений в  многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным  участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что  несение застройщиком затрат на благоустройство прилегающей к  многоквартирному дому территории не порождает возникновение у него  вещных прав на это благоустройство после ввода объекта в эксплуатацию и  регистрации прав собственников на помещения в многоквартирном доме.  

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не позволяют судить  о производстве обществом "Стандарт Строй" работ по реконструкции ул.  Заславского в рамках муниципального контракта в пределах земельного  участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, согласно проекту работы  выполнены на земельных участках с кадастровыми номерами  66:61:0000000:ЗУ1, 66:61:0210001:20, 66:61:0210001:21, 66:61:0210001:22.  

Иного судам первой и апелляционной инстанций не доказано,  соответствующие доказательства не представлены, фотоматериалы не  позволяют установить границы земельных участков (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о  возмещении убытков в размере 784608 руб. 89 коп., что является ущербом,  причиненным объекту - асфальтовое покрытие с отсыпкой под ним и  

бордюрами с земельного участка под многоквартирным домом, судами  правомерно отказано.  

В отношении требования о возмещении убытков в размере 3988428  руб. 56 коп., что является ущербом, причиненным объекту - асфальтовое  покрытие с отсыпкой под ним и бордюрами, возведенному истцом согласно  проекту, разрешению на строительство и разрешению на ввод в  эксплуатацию, поскольку работы по реконструкции ул. Заславского  произведены на землях общего пользования в соответствии с  постановлением администрации Серовского городского округа от 27.03.2020   № 432, которым утвержден проект планировки и межевания территории  линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги по ул.  Заславского", судами также правомерно отказано, поскольку истцу право на  использование земель общего пользования, в том числе для организации  парковки, не предоставлялось.  

Разрешая спор, судами установлено, что полномочия по распоряжению  данными земельными участками реализует публичный собственник, в связи с  чем пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги не нарушает прав и законных  интересов истца, не влечет у него права на возмещение убытков.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на результаты судебной  экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-19554/2023, согласно которой  для эксплуатации многоквартирного дома и встроенно-пристроенных  помещений необходим земельный участок площадью 8318,87 кв. м,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены,  поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора,  

Так, в аренду для целей строительства истцу был предоставлен  земельный участок площадью 4500 кв. м, основания для использования  публичных земель большей площадью у истца отсутствуют.  

Доводы жалобы относительно того, что часть спорного земельного  участка находится в собственности общества "Агентство недвижимости  "Родной город", а часть площади необходимой для продолжения  строительства в аренде у общества "Агентство недвижимости "Родной город"  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и направленные  на переоценку доказательств. Между тем, несогласие с оценкой  доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной  инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен,  кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые  факты и правоотношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  

имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по  делу № А60-36246/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство недвижимости «Родной город» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова