СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-21602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина  А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-12669/2018) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21602/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315222500022441, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края, Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.12.2017, паспорт,

от Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности на здание торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> и здание торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3062, площадью 984, 3 кв.м. по адресу: 

<

...> как на один объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что разрешение на строительство торгового центра от 07.12.2012 не содержит указаний на его площадь; приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 1-50/15, не содержит конкретных указаний, в чем именно было несоответствие законодательству разрешений на ввод в эксплуатацию; Договор дарения от 16 ноября 2015 года прямо указывал на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22535000*015 от 25.10.2013 г. и № RU22535000*016 от 30.10.2013 г. как на правоустанавливающие документы дарителя, органами Росреестра переход права собственности был зарегистрирован без каких либо замечаний; само дальнейшее поведение органов власти, как Администрации Поспелихинского района, так и Администрации сельсовета свидетельствует, о том, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22535000*015 от 25.10.2013 г. и № RU22S35000*016 от 30.10.2013 г. аннулированы не были;  истец является добросовестным приобретателем; суд в решении не указывает, в чем именно выразилось нарушение нормы части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, так же основан на не полном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; представляется основанным на предположениях и не подтвержденным собранными по делу доказательствами вывод суда о том, что отмостка здания находится на смежном участке; суд, определяя, что минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5 500 кв.м., что не соответствует градостроительному плану земельного участка под ним, не выяснил следующего обстоятельства, а какой именно объект был построен, магазин или торговый центр; основным различием между торговым центром и магазином является наличие в границах территории стоянки для автомобилей у торгового центра и её отсутствие у магазина; у спорного объекта стоянка отсутствует, что подтверждают материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и заключение экспертизы; указанное дело касается совершенно иного предмета спора и принятие судебного акта по настоящему делу никак не затрагивает дело № А03-19167/2018, поскольку в нем выясняются совершенно иные обстоятельства, не являющиеся предметом исследования по данному делу; истцом были приняты все меры к надлежащему получению всех необходимых документов. 

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и Государственная инспекция Алтайского края,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на строительство на 07.12.2012. 

Представитель Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником здания торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АД № 758441 от 24.11.2015г. и здания торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3062, площадью 984, 3 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АД 758442 от 24.11.2015.

Основанием возникновения права собственности истца является заключенный между Предпринимателем и ФИО6 договор дарения от 06.11.2015, согласно которому ФИО6 безвозмездно передает в собственность Предпринимателю, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 22:35:010202:2989, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 02/15 от 13.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АД 377201 от 10.02.2015, выданным Поспелихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись о регистрации № 22- 22/025-22/025/001/2015-375 от 10.02.2015;

- нежилое здание с кадастровым номером 22:35:010202:3062, общей площадью 984,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое здание принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 20.10.2011, договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 27/12 от 20.06.2012, постановления Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края №269 от 30.07.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22535000*016 от 30.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ 785234 от 01.11.2013, выданным Поспелихинским отделом Управления Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

 Алтайскому, запись о регистрации № 22-22-25/012/2013-929 от 01.11.2013;

- нежилое здание с кадастровым номером 22:35:010202:3009, общей площадью 1331,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое здание принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 20.10.2011, договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 27/12 от 20.06.2012, постановления Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края №269 от 30.07.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22535000*015 от 25.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ 785235 от 01.11.2013, выданным Поспелихинским отделом Управления Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, запись о регистрации № 22-22-25/012/2013-916 от 01.11.2013.

17.03.2017 Администрацией Поспелихинского района Алтайского края вынесено постановление №97, которым аннулирован:

- почтовый адрес: 

<

...>, принадлежащий торговому центру, назначение: нежилое с кадастровым номером 22:35:010202:3062, площадью 984,3 кв. м, в связи с присвоением нового адреса: 

<

...>;

- почтовый адрес: 

<

...>, принадлежащий торговому центру, назначение: нежилое с кадастровым номером 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 кв. м, в связи с присвоением нового адреса: 

<

...>.

Судом было установлено и не  оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО6 было выдано разрешение на строительство торгового центра общей по адресу: ул.Вокзальная,26 с.Поспелиха, Поспелихинский район, №22535000*076 от 07.12.2012.

Далее ФИО6 было выдано 2 разрешения на ввод объекта эксплуатацию: разрешение №22535000*015 от 25.10.2013 на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу ул.Вокзальная, 26, с.Поспелиха Поспелихинский район общей площадью 1331,4кв.м.; разрешение №22535000*016 от 30.10.2013 на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу ул.Вокзальная, 26, с.Поспелиха, Поспелихинского района, общей площадью 984,3 кв.м.

Как следует из приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 1-50/15 (л. 35 Приговора) указанные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поименованного торговым центром, расположенного по адресу: 

<

...>, выданы главой Аминистрации Поспелихинского района ФИО7 незаконно, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.  Введенные в эксплуатацию объекты не соответствуют разрешению на строительство  №22535000*076 от 07.12.2012. Указанным приговором ФИО7, являющийся главой администрации Поспелихинского района Алтайского края, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, покушении должностным лицом на дачу взятки в крупном размере в виде имущества - квартиры стоимостью 737 554 руб. за незаконные действия (подписание разрешений на ввод объектов эксплуатацию) в пользу взяткодателя ФИО6 (л.д79-105).

Распоряжением Администрации Поспелихинского района Алтайского края от 07.04.2015 №128-р в соответствии с результатами проверки Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и по представлению Следственного комитета России были аннулированы разрешение №22535000*015 от 25.10.2013 и разрешение №22535000*016 от 30.10.2013, выданные ФИО6 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по адресу ул.Вокзальная, 26, с.Поспелиха, Поспелихинский район.

28.12.2016 в Администрацию Поспелихинского района обратился ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового центра, расположенного по адресу ул.Коммунистическая 1, с.Поспелиха, Поспелихинсий район. 

По результатам рассмотрения заявления Администрацией района ФИО3 было выдано разрешение на реконструкцию №22-535311-002-2017 от 10.01.2017, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства торговых центров с целью их объединения, расположенного по адресу ул.Коммунистическая, 1, с.Поспелиха, Поспелихинский район общей площадью 2 562, 6 кв.м., площадью застройки 1344, 4 кв.м., площадь земельного участка 3 365 кв.м., количество этажей-2, высота- 6,6 кв.м. Срок действия- 09.02.2018г.

12.01.2017 в Государственную инспекцию Алтайского края поступило извещение от ФИО3 о начале реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция торговых центров с целью их объединения», расположенного по адресу ул.Коммунистическая, 1, с.Поспелиха, Поспелихинский район.

По извещению об окончании реконструкции указанного объекта 29.09.2017 проведена проверка законченного реконструкцией объекта. Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 224-ГСН установлено, что согласно проектной документации (шифр А-027-16 ООО фирма «Итог») изменений параметров объекта строительства, его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта нет.

Согласно проектной документации (шифр А-027-16 ООО фирма «Итог») здания торговых центров построены смежно, ограждающие конструкции стен отсутствуют, торговые залы объединены, проектом реконструкции предполагается выполнить дополнительные эвакуационные выходы 1-го и 2-го этажей. По оси «Е» пристраивается наружная открытая одномаршевая лестница (л.д. 127 т.1).

На дату судебного разбирательства фактически находится и эксплуатируется одно здание - один торговый центр, при отсутствии действующей разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец не имеет возможности в установленном законом зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией района индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № 22-535311-002- 2017 от 10.01.2017 на реконструкцию объекта капитального строительства - торговых центров, имеющих кадастровые номера 22:35:010202:3062 и 22:35:010202:3009 с целью их объединения, сроком действия разрешения до 09.02.2018.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно техническим паспортам и градостроительному плану земельного участка по указанному адресу расположен один объект капитального строительства.

Указанное обстоятельство также подтверждается приговором Поспелихинского районного суда от 24.12.2015г. в отношении ФИО7, осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно которому ФИО6 03.10.2013г. обратился в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - двух торговых центров, расположенных по адресу: ул. Вокзальная, 26, с. Поспелиха, Поспелихинский район Алтайского края. Вместе с заявлениями ФИО6 предоставил необходимые документы, согласно которым указанные объекты фактически являлись единым зданием одного торгового центра. Кроме того, согласно чертежа градостроительного плана земельного участка, по адресу: ул. Коммунистическая, 1 с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Поспелихинского района №614 от 10.10.2016г., на указанном земельном участке расположен один объект, состоящий из двух.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 1-50/15, не содержит конкретных указаний, в чем именно было несоответствие законодательству разрешений на ввод в эксплуатацию, отклоняется.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец просит признать право собственности на два объекта, в то время как из материалов дела, в том числе экспертного заключения следует, что здание является единым объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 926/6-3 от 24.09.2018г., представленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

...> является единым объектом недвижимости, представляющим собой единую конструкцию, состоящую из несущих элементов здания и единой системы выходов наружу, спорный объект недвижимости здания торгового центра, расположенный по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, Коммунистическая 1 соответствует разрешению на реконструкцию № 22-535311-002-2017 от 10.01.2017, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

При этом как обоснованно отмечено судом и следует из экспертного заключения, что спорный объект не соответствует ст. 42 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования и застройки территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края» от 28.04.2016 № 19, согласно которого минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5 500 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка-40, минимальный отступ от боковых границ земельного участка- 3м.

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, Коммунистическая 1, утвержденного постановлением Администрации Поспелихинского района № 614 от 10.10.2016 минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5 500 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка-40, минимальные отступы от границ земельного участка в целях допустимого размещения объекта -5м, минимальный отступ от боковых границ земельного участка- 3м.

Оценив представленное заключение с учетом допроса эксперта, суд также обоснованно отметил, что эксперты в своем заключении не определили идентифицирующие характеристики объекта недвижимости здания торгового центра, а в связи с эксплуатацией объекта не смогли определить соответствие объекта недвижимости здания торгового центра с кадастровым 22:35:010202:3110 по адресу: Коммунистическая 1 в части обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов. Также экспертом не установлено, в чем именно  заключается реконструкция спорного объекта. Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка и другим доказательствам относительно строительства объектов и прочности его конструкций, а именно заключениям по контролю сварных соединений, протоколы лабораторных испытаний и, акты скрытых работ и т.д. отклоняется.

В данном случае в связи с необходимостью специальных познаний для установления существенных для дела обстоятельств судом и была назначена судебная экспертиза, учитывая ее выводы, а также пояснения экспертов, суд обоснованно указал на невозможность в данном случае основываться на предположениях. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, не заявлялось соответствующих ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что разрешение на реконструкцию выдавалось в отношении двух объектов недвижимого имущества, права на которые были зарегистрированы.

В то же время, согласно приговору суда, изначально фактически был построен торговой центр общей площадью около 2300 кв.м., а разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы в нарушение фактическим характеристикам здания.

Также из материалов дела следует и не оспорено истцом, что разрешения на  ввод объектов в эксплуатацию Администрацией были аннулированы, соответствующее разрешение Администрации не оспаривалось.

Довод апеллянта о том, что судом не было установлено, что же фактически было построено и что для эксплуатации магазина не требуется место для автостоянки, которая у данного объекта отсутствует, отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку из технических паспортов и экспертного заключения следует, что объект является зданием торгового центра. В этой связи апелляционный суд считает доводы ответчика в указанной части не обоснованными и напротив указывающими на нарушение положений ГОСТ Р 51303-2013.

Доказательств того, что истцу в установленном порядке представлялся земельный участок для соответствующих целей, для  строительства судом также не установлено.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что  Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19167/2018 рассматривается иск заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование Поспелихинский район в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края к Администрации Поспелихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о признании недействительным договора № 03/16 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 21.03.2016 между администрацией Поспелихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 03/16 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 21.03.2016 между администрацией Поспелихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в виде приведения сторон в первоначальное положение: погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 22:35:010202:3110, площадью 1480 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; снять с кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:35:010202:3110, площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; внести в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:35:010202:3099, общей площадью 169 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; обязать администрацию Поспелихинского района Алтайского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 276 044 руб. 60 коп.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее учтенный в кадастре недвижимости с кадастровым номером 22:35:010202:3099, путем сноса здания, расположенного по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить  администрации Поспелихинского района Алтайского края земельный участок из земель населенных пунктов, ранее учтенный в кадастре недвижимости с кадастровым номером 22:35:010202:3099, общей площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента осуществления сноса здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В нарушение положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательств обращения в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов, истец не представил.

Учитывая, что надлежащих доказательств того, что возведенная постройка соответствует установленным градостроительным нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что истцом были приняты все меры к надлежащему получению всех необходимых документов, отклоняется как документально неподтвержденный.

Указание апеллянта на то, что договор дарения от 16 ноября 2015 года прямо указывал на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22535000*015 от 25.10.2013 г. и № RU22535000*016 от 30.10.2013 г. как на правоустанавливающие документы дарителя, органами Росреестра переход права собственности был зарегистрирован без каких либо замечаний, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                        А.Л. Полосин

                                                                                                                          ФИО1