ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-11349/2022

28.12.2022                                                                                                           11АП-19096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» -  ФИО2 , представитель  по доверенности от  17.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» - ФИО3, представитель  по доверенности от 01.01.2022,

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» -  ФИО4, по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по делу № А72-11349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург о взыскании 966 431,98 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» о взыскании 966 431,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2022  иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» взыскано 856 263,31 руб. долга; 19 852,67 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение и дополнительное решение отменить, прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в размере 856 263,31 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты данной задолженности. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская станкопромышленная компания» (принципал, ответчик) и ООО «Симбирская литейная компания» (агент, третье лицо) заключен агентский договор от 16.04.2018, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения клиентами договоров с принципалом, связанных с реализацией продукции. 

Во исполнение указанного договора агентом исполнены следующие поручения принципала:

- заключен договор между принципалом и ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус»,

- заключен договор между принципалом и ООО «ДАРС-Строителъство».

Размер агентского вознаграждения в силу 5.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения) составляет 10% от суммы договоров на поставку оборудования и выполнения работ (оказание услуг) работ, которые заключены принципалом по предложению агента.

Оплата вознаграждения агента согласно пункту 5.2 агентского договора осуществляется принципалом в безналичном порядке путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет агента не позднее 5 банковских дней с момента каждого факта получения денежных средств по договору между клиентом и принципалом в размере 10% суммы полученных от клиента денежных средств и получения счета от агента.

В последующем агент применительно к положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил право требования по агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (истец), заключив 12.07.2019 договор уступки прав (цессии) №78.ФИН.2019, в соответствии с которым цессионарий принимает права требования: задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 12 194 980, 28 руб., в т.ч. НДС с ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН 

<

***>) по агентскому договору от 16.04.2018; задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения с 02.03.2019 по 11.07.2019 в размере 1 597 542, 42 рублей; задолженности по уплате штрафа за нарушение срока уведомления о поступлении денежных средств в размере 8 142 720 руб.

В рамках дела № А72-12207/2021 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» о взыскании агентского вознаграждения; а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании 24 286 237 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 16.04.2018 № 2802 в размере 23 978 689,15 руб. и 307 547,26 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области суда по делу № А72-12207/2021 от 29.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» взыскано 168 492,80 руб.- пени, 35 040 руб. – госпошлина, в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» взыскано 8 562 633,10 руб. - основной долг по договору поставки, 314 786,43 руб. - неустойка, 59 432 руб. расходы по проведению экспертизы, 52 427 руб. - госпошлина. Путем зачета с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» взыскано 8 785 745,73 руб., неустойка в размере 6 006 631,10 руб. 

Отказывая в части требования общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, суд исходил из того, что основания для наступления обязанности по его оплате не наступили, поскольку пунктом 5.2 агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения рассчитывается от суммы оплаты по договору поставки, а поскольку оплата произведена только на сумму 98 069 002, 80 руб. только в этой части подлежит уплате вознаграждение агента (страница 5 решения).

Решением суда по делу № А72-12207/2021 от 29.10.2021 установлен размер суммы долга по договору поставки общества «ДАРС-Строительство» перед обществом «Уральская станкопромышленная компания» в сумме 8 562 633,10 руб., который оплачен 02.02.2022 платежным поручением № 112 ООО «ДАРС-Строительство».

Ссылаясь на наступление оснований для начисления и уплаты вознаграждения по агентскому договору, истец обратился в суд с иском о его взыскании с оплаченной части в сумме 856 263,31 руб. (10% от оплаченной суммы долга 8 562 63,10 руб.).

Признав требование обоснованным, суд со ссылкой на положения статей 309, 310,  1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Не оспаривая наступление обязанности по оплате вознаграждения, ответчик указал на наличие оснований для прекращения производство по указанному делу по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод, апелляционный суд отклоняет его как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

 Из пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, при разрешении дела № А72-12207/2021 суд установил преждевременный характер обращения в суд. В настоящем деле данное основание отсутствует. Таким образом, судебные акты разнятся по основаниям, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу по таким обстоятельствам повлечет нарушение фундаментальных принципов судебной защиты нарушенного права, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными, направленными на правовую неопределенность при рассмотрении спора между сторонами.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не о довзыскании задолженности, заявленной частями, а о новой (самостоятельной) защите нарушенного права при наступлении события для взыскания задолженности.

Также ответчик указывает на неверное определение судом суммы вознаграждения.

Проверив указанный довод, апелляционный суд его отклоняет в связи со следующим.

Обращаясь в суд в рамках дела № А72-12207/2021 истец указывал на наличие задолженности по договору поставки в размере 21 774 640 руб., при этом к зачету предъявлены: штраф по агентскому договору в размере 8 142 720 руб., неустойка за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения с 02.03.2019 по 11.07.2019 в размере 1 597 542,42 руб., частично задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 1 503 577,58 руб.

Судом установлено, что сумма, заявленная ООО «Уральская станкопромышленная компания» к взысканию по договору поставки от 16.04.2018 № 2802/2019 подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ по установке газоанализаторов, которая составляет 73 312,94 руб. и стоимость выявленных недостатков в размере 330 109,33 руб. (страница 18 решения).

Таким образом, задолженность ООО «ДАРС-Строительство» по договору поставки от 16.04.2018 № 2802/2019 составляла 21 371 217,73 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу № А72-12207/2019 уменьшена неустойка с 10 530 800 руб. до 1 758 643,60 руб., размер штрафа по агентскому договору уменьшен с 8 142 720 руб. до 814 272 руб., а размер неустойки уменьшен с 1 597 542,42 руб. до 428 768,75 руб.

Кроме того, решением суд признал обоснованным агентское вознаграждение в размере 9 806 900,28 руб., подлежащее взысканию с ответчика.

Общая сумма требований, заявленных ООО «ДАРС-Строительство» к зачету составляет 12 808 584,63 руб. (1 758 643,60+814 272+ 428 768,75+9 806 900,28).

Итого, сумма, подлежащая оплате истцом по договору поставки, составляет 8 562 633,10 руб. (21 371 217,73 - 1 758 643,60 - 814 272 - 428 768,75 - 9 806 900,28). Имена эта сумма долга указана в решении и оплачена ответчиком.

Таким образом, размер исковых требований составляет 10% от 8 562 633,10 руб., то есть 856 263,31 руб.

Ссылка ответчика на оплату задолженности не по договору, а по решению суда правовую природу таких денежных средств и их целевое значение не меняет.

Таким образом, размер вознаграждения определен правильно и правомерно взыскан судом с ответчика.

Поскольку требования заявлены обоснованно, рассмотренное акцессорное требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, удовлетворенное судом при вынесении дополнительного решения, также заявлено правомерно.

           Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по делу № А72-11349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская 

 

           Судьи                                                           Е.Г. Демина

Т.И. Колодина