АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33756/2015

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-33756/2015 (Ф08-603/2025), установил следующее.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) 820 тыс. рублей компенсации 1/2 доли отчужденного совместно нажитого имущества: транспортного средства марки Лексус модели RX 350, 2011 года выпуска, номер двигателя 2GR.I448398 (далее – автомобиль).  

Требования основаны на статьях 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и мотивированы необходимостью перечисления супругой должника в конкурсную массу половины средств, вырученных от реализации совместного нажитого имущества (автомобиля).  

Определением от 28.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5  

Определением от 21.10.2024 заявленные требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что спор о разделе общего имущества супругов не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.  

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 21.10.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы процессуального права, указывающие на исключительную компетенцию судов общей юрисдикции в рассматриваемом вопросе. Бездействие финансового управляющего по оспариванию определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.05.2024 не может служить основанием для изменения компетенции судов.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением от 24.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий выявил, что супруга должника произвела отчуждение автомобиля новому приобретателю ФИО5  

Полагая, что половина средств, полученных от реализации автомобиля, должна быть направлена в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего  

имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что заявленное требование не является спором о разделе имущества супругов ФИО7, финансовым управляющим заявлено о взыскании половины стоимости транспортного средства, признанного совместно нажитым имуществом вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № 2-1364/2023 и отчужденного супругой должника в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Обоснованность рассмотрения такого требования в рамках дела о банкротстве подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления № 48, согласно которым при уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу соответствующие денежные средства.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что в данном случае оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего нарушает право на судебную защиту, поскольку определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № 9-488/2024 возвращено исковое заявление финансового управляющего к ФИО4 о взыскании денежных средств от продажи автомобиля по мотиву отнесения данного требования к компетенции Арбитражного суда Ростовской области.  

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-33756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи В.В. ФИО8 Истоменок