СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2016-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-51936/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Мармазовой С.И., Нилдоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Баранчука Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова М.А. об истребовании доказательств в Управлении безопасности дорожного движения по Курганской области

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 №167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Пискунова М.А. об истребовании доказательств:

- истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Курганской области информации о привлечении Музыка Леонида Вячеславовича к административной ответственности на территории Курганской области за нарушение ПДД с указанием транспортных средств, которыми управлял банкрот, дат, 

- истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Курганской области,  информацию о привлечении Даниловой Александры Вячеславовны, с указанием данных воительского удостоверения к административной ответственности на территории Курганской области за нарушение ПДД с указанием транспортных средств, которыми управлял банкрот, дат, мест нарушения ПДД, с обязательным указанием номера водительского удостоверения;

- истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Курганской области, копии договора купли- продажи автомобиля «Skoda Octavia», государственный номер Е538КТ45, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Кредитор Баранчук В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим осуществлялась проверка добросовестности должника. Указывает на то, что должник неоднократно заявлял, что ку него отсутствует источник доходов и он является безработным, однако должник активно пользуется услугами связи (его затраты на связь составили 56 129 руб. 91 коп.), активно путешествует по стране железнодорожным транспортом, а также пользуется услугами авиакомпаний. Также указывает на то, что суд в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ в определении от 11.02.2019 не дал оценки представленных доказательств, а также не описал причину, по которой данные доказательства не были исследованы. Считает, что суд отказался от рассмотрения представленных доказательств по существу, что привело к принятию незаконного решения об отказе в истребовании доказательств. Кроме того, ссылаясь на то, что связь должника и Даниловой А.В. ранее фактически установлена определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51936/2015 от 18.04.2018 указывает на то, что отказ в истребовании сведений в данной ситуации является ошибочным. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Финансовым управляющим должника 21.06.2018 был отправлен запрос в Управление безопасности дорожного движения по Курганской области о предоставлении сведений о привлечении Музыка Леонида Вячеславовича к административной ответственности за нарушение ПДД с указанием транспортных средств, которыми управлял должник, дат, мест нарушения ПДД, а также аналогичную информацию в отношении Даниловой Александры Вячеславовны, с указанием данных водительского удостоверения.

В ответ на указанный запрос, финансовым управляющим 20.06.2018 был получен отказ в предоставлении указанных сведений.

Далее в Арбитражный суд Свердловской области финансовым управляющим было направлено ходатайство об истребовании сведений у Управления безопасности дорожного движения по Курганской области о предоставлении сведений о привлечении Музыка Леонида Вячеславовича к административной ответственности за нарушение ПДД с указанием транспортных средств, которыми управлял банкрот, дат, мест нарушения ПДД, а также аналогичную информацию в отношении Даниловой Александры Вячеславовны, с указанием данных водительского удостоверения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в удовлетворении требований об истребовании информации было отказано по причине отсутствия доказательств невозможности получения запрашиваемой информации (статья 66 АПК РФ), кроме того управляющим не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Финансовым управляющим должника 14.09.2018 было направлено письмо в Управление безопасности дорожного движения по Курганской области с повторным запросом о предоставлении информации, к запросу управляющего было приложено Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу А60-51936/2015, заверенное Арбитражным судом Уральского округа, где на первой странице указано о назначении Пискунова М.А. финансовым управляющим.

Согласно ответу Управления безопасности дорожного движения по Курганской области от 20.09.2018 №3/186603748010 сведения управляющему не представлены по причине отсутствия подтверждения полномочий Пискунова М.А.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об истребовании доказательств в Управлении безопасности дорожного движения по Курганской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 213. 24 -213.30 Закона о банкротства основными целями процедуры реализации имущества являются проверка добросовестности поведения должника по отношению к лицам, заявляющим право денежного требования; понуждение должника к дальнейшему исполнению его обязательств перед кредиторами в случае выявления судом его недобросовестного поведения; соразмерное удовлетворение требований кредиторов; финансовая реабилитация гражданина-должника и освобождение его от обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности.

Реализация целей этой процедуры возлагается на арбитражного управляющего, именуемого финансовым управляющим.

При том, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не обосновал, для каких целей процедуры реализации имущества он обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у Управления безопасности дорожного движения по Курганской области, не указал на недобросовестные действия должника, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о сокрытии имущества должника и денежных средств. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Финансовый управляющий не лишен возможности вновь обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, содержащим надлежащее обоснование того, для каких целей процедуры реализации имущества ему требуется данная информация. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова