Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5920/2024

г. Рязань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (г. Рязань)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Рязань)

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

ФИО2, 

ФИО3,

о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, изложенного в письме №98062/24/50935 от 27.05.2024,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

должник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, Председатель ликвидационной комиссии, на основании выписки из ЕГРЮЛ,  личность установлена на основании паспорта; 

от службы судебных приставов - ФИО5, представитель по доверенности №98062/24/840961 от 09.07.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 с требованием о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, изложенного в письме №98062/24/50935 от 27.05.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 04.07.2024 заявление принято к производству.

Определением от 04.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 04.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО2, ФИО3.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель заявителя требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требование отклонил.

Из материалов дела следует: на исполнении в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 26.04.2024 № 50935/24/98062-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 422 от 25.04.2024, выданного органом: УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) по делу № 422, вступившему в законную силу 25.04.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 5748792,04 руб., в отношении должника: федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной   подготовки   и   повышения   квалификации  кадров федерального дорожного агентства" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в налоговые органы, кредитные организации, регистрирующие право собственности органы.

Согласно сведениям ГИБДД МВД РФ, полученным 26.04.2024 и 15.05.2024, установлено, что за должником зарегистрировано 17 транспортных средств.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнительных действий вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 17 транспортных средств, включая автомобили: 1) ГА353120ТА3.9; 1991г.в.; г/н 

<

***>; 2) ГА353-12; 1992г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 3) ЗИЛММ3554М; 1993г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 4) ВА321101; 2006г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, которые, по данным ГИБДД МВД России, на 15.05.2024 принадлежат должнику: Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Дополнительного Профессионального Образования «Рязанский Центр Профессиональной Подготовки и Повышения Квалификации Кадров Федерального Дорожного Агентства».

08.05.2024 в Отделение поступило заявление Учреждения о снятии запрета с транспортных средств: ЗИЛММ3554М 1993г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> и ВА321101 2006г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в связи с продажей, согласно договорам купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 18.03.2024 и 15.04.2024.

Однако, покупатели, приобретя вышеуказанные транспортные средства, не обратились с заявлением в ГИБДД МВД России, для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца данных транспортных средств, а также сам продавец не обратился с заявлением в регистрационное подразделение.

В связи с чем, 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем дан ответ председателю ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Рязанский ЦППК" ФИО6 за номером № 98062/24/50935 о необходимости обращаться в суд для признания права собственности на автомобили ЗИЛММ3554М 1993г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> и ВА321101 2006г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> за третьими лицами, в снятии ареста было отказано.

Заявитель, не согласившись с данным  отказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 N 229-ФЗ, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 указал на то, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В данном случае не подлежат применению положения ст. 119 Закона №229-ФЗ, абзац 2 п. 1 постановления Пленума №50, поскольку спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты в рассматриваемом случае является надлежащим.

Аналогичная позиция изложена в следующих судебных актах: Определение ВС РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу №А40-210955/2023; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 N Ф09-8916/23 по делу N А60-19482/2023.

Из материалов настоящего дела судом усматривается, что транспортное средство марки ЗИЛММ3554М, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 077851, 1993 г.в. реализовано и передано покупателю - ФИО3 согласно договору купли-продажи от 18 марта 2024 г.

Транспортное средство марки ВА321101, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 1525230, 2006 г.в. реализовано и передано покупателю - ФИО2 согласно договору купли-продажи от 15 апреля 2024 г.

Стоимость транспортных средств была установлена с учетом акта оценки, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр оценки», дата оценки 30 октября 2023 года.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил довод судебного пристава исполнителя о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С учетом вышеизложенного, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №№ 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

По настоящему делу сделки были оформлены договорами купли-продажи, на основании которых в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности ФГАОУ ДПО «Рязанский ЦППК» было прекращено с момента подписания договоров и передачи имущества, а у покупателей возникло право собственности с момента фактического поступления имущества в их владение, то есть соответственно у покупателя ФИО3 18 марта 2024 года, а у покупателя ФИО2 15 апреля 2024 года.

При этом, обязанность по регистрации транспортных средств в ГИБДД возникла у новых собственников транспортных средств.

Вместе с тем, новые собственники спорных ТС не зарегистрировали смену владельцев ТС.

В связи с тем, что новый собственник автомобиля ФИО2 эксплуатирует приобретенный автомобиль без регистрации смены владельца и систематически нарушает правила дорожного движения, в адрес бывшего собственника транспортного средства ВА321101, г/н 

<

***> ФГАОУ ДПО «Рязанский ЦППК» регулярно поступают для оплаты протоколы об административном правонарушении, составленные на основании материалов автоматической фиксации от 06.05.2024 г. на 1500 рублей, от 07.05.2024 г. на 500 рублей, от 16.05.2024 г. на 500 рублей, от 05.06.2024 г. на 500 рублей.

ФГАОУ ДПО «Рязанский ЦППК», чтобы предотвратить дальнейшее незаконное привлечение к административной ответственности, 17 мая 2024 года в соответствии с нормой ст.8 ФЗ № 283 от 03.08.2018г. обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета проданных транспортных средств, на которое получил решение об отказе в проведении регистрационного действия, так как на эти транспортные средства судебным приставом - исполнителем ФИО7 постановлением от 26.04.2024 года наложен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, поскольку на дату ареста - 26.04.2024 заявитель (должник в исполнительном производстве) не являлся собственником спорных ТС (договора купли-продажи от 18.03.2024, 15.04.2024), арест на данные ТС наложен незаконно. 

Отказ в снятии ареста при предоставлении заявителем в службу судебных приставов необходимых документов (договоров купли-продажи), при изложенных выше обстоятельствах, незаконен.

При этом, между сторонами договора купли-продажи отсутствует спор о праве собственности на спорные автомобили. Владельцы ТС, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, получили соответствующие определения суда, однако, какие-либо возражения по данному делу суду не представили, факт приобретения автомобилей не оспорили.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что спорные договоры купли-продажи были составлены после наложения ареста, судом не принимается, так как является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота. 

Кроме того, полученные денежные средства за продажу ТС, были 21.03.2024 и 16.04.2024 зачислены на счет заявителя (л.д. 66-68).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание договора купли-продажи ТС от 18.03.2024, 15.04.2024, доказательства зачисления денежных средств на счета заявителя, суд пришел к выводу, что факт перехода права собственности на спорные автомобили от заявителя к иным физическим лицам подтвержден представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложенный арест на ТС нарушает права заявителя, так как не позволяет снять их с регистрационного учета заявителя. В связи с чем, административные штрафы за нарушение ПДД новыми собственниками ТС, приходят на имя заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказ судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, изложенный в письме №98062/24/50935 от 27.05.2024, проверенный на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Рязанский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), вызванные отказом, изложенного в письме №98062/24/50935 от 27.05.2024.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина