ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8907/2022

20 марта 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 по делу № А31-8907/2022, 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа город Шарья Костромской области в лице Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания «КТРИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2     (далее – Предприниматель, истец) обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Шарья Костромской области в лице Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 510 000 рублей убытков.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 14.07.2022 дело № 2-414/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6326/2022.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что результат рассмотрения спора по делу №А31-6326/2022 не влияет на факт наличия у истца убытков, поскольку в случае удовлетворения иска о прекращении права собственности истца на железнодорожные пути соответствующая запись будет внесена в ЕГРН после вступления в законную силу решения суда; договор аренды от 15.01.2021 № 5-2021 не прекратит свое действие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлен иск о взыскании с Администрации убытков в связи с тем, что в период с 07.08.2019 по 15.01.2021 Предприниматель был лишен возможности передать железнодорожные пути и часть земельного участка, на котором они расположены в аренду (субаренду).

В рамках спора по делу № А31-6326/2022 рассматриваются уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на подъездные железнодорожные пути, протяженностью 400 м, расположенные по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...> уч. 47, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2021 № 5-2021. 

Исковые требования мотивированы тем, что фактически линейный объект отсутствует и снят с кадастрового учета в связи с уничтожением 27.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6326/2022 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу № А31-6326/2022 и по делу № А31-8907/2022 апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу № А31-8907/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6326/2022.

Довод Предпринимателя о том, что результат рассмотрения спора по делу №А31-6326/2022 не влияет на факт наличия у истца убытков, поскольку в случае удовлетворения иска о прекращении права собственности истца на железнодорожные пути соответствующая запись будет внесена в ЕГРН после вступления в законную силу решения суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку от установления факта наличия (отсутствия) спорного объекта и периода его отсутствия в рамках спора №А31-6326/2022 напрямую зависит наличие (отсутствие) правовых основания для взыскания убытков в рамках настоящего спора.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 15.01.2021 № 5-2021 не прекратит свое действие, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2021 № 5-2021 также рассматривается в рамках спора по делу № А31-6326/2022.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно на основании пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по делу, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А31-6326/2022 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 по делу № А31-8907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова