ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67039/2021

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.10.2020;

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-67039/2021, принятое по заявлению гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Малая Охта Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 14.12.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», к участию в деле привлечён отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Малая Охта Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 14.12.2021 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Податель жалобы настаивает на том, что он не сможет восстановить свою платежеспособность и произвести расчёты с кредиторами, размер требований которых является значительным, в том числе по состоянию своего здоровья и в связи с необходимостью несения существенных расходов на лечение. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что он выразил своё согласие на введение в отношении него процедуры реализации имущества, возражений против такой процедуры банкротства должника не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе. 

Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из заявления должника, у него имеется задолженность перед акционерным обществом «Банк «Советский» в размере 2 960 027,74 руб., перед гражданином ФИО6 в сумме 5 500 000 руб. 

ФИО2 также сослался на то, что определением от 30.10.2020 по делу №А56-54257/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» и приостановил производство по рассмотрению заявлению до момента формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Согласно сведениям, размещённым на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», определением от 13.01.2022 по обособленному спору №А56-67039/2021/тр.1 суд принял к производству заявление ООО «Строй-Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 413 117 467,44 руб.

АО «Банк «Советский» также подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования банка в общем размере 4 232 037,38 руб., включая 1 939 705, 82 руб. основного долга, 209 552, 71 руб. просроченного основного долга, 1 903 068, 19 руб. процентов, 179 710, 66 руб. пени.

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 450 000 руб.

Таким образом, ФИО2 имеет обязательства перед кредиторами в сумме, значительно превышающей пятьсот тысяч рублей, исполнение которых просрочено более чем на три месяца.

Согласно представленной описи имущества гражданина имущество у должника отсутствует.

ФИО2 является участником ООО «Косметическая фабрика» с 50% долей участия, а также собственником 50% доли в ООО «А-Трейд».

При этом должник указал, что состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

В настоящее время ФИО2 не имеет источника дохода, не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В материалы дела представлен договор дарения доли в уставном капитале от 28.02.2019 в подтверждение совершения должником сделок в течение трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, источники дохода у должника отсутствуют, ФИО2 является нетрудоспособным и лишён возможности самостоятельно осуществлять предпринимательскую или трудовую деятельность по состоянию здоровья, полученные в 2019 и 2020 годах денежные средства представляют собой выплату дивидендов от участия в выше поименованных юридических лицах, не связаны с выполнением должником трудовой функции. 

Отличительной особенностью ряда реабилитационных процедур банкротства (в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина) является утверждение судом и исполнение должником в течение определенного срока плана погашения задолженности перед кредиторами (в настоящем случае - плана реструктуризации), одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Кроме того, из сумм дохода в силу требований пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере установленной на территории конкретного субъекта Российской Федерации величины прожиточного минимума.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, с учётом конкретных обстоятельств спора.

Более того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах, кроме ситуации, когда несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле ФИО2 просил ввести в отношении него процедуру реализации долгов, минуя процедуру реструктуризации, при этом, исходя из перечисленных выше обстоятельств, оснований полагать, что такая позиция должника сопряжена со злоупотреблением правом, не имеется.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчёты с кредиторами, то формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за соответствующую процедуру.

При таком положении определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-67039/2021 в обжалуемой части отменить.

Ввести в отношении ФИО2 (дата рождения: 10.05.1974; место рождения: д.Стахово, Столинский р-н, Брестская обл., Белорусская ССР; адрес регистрации: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новочеркасский 

<

...>) процедуру реализации имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова