4567/2023-226438(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122170/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБИН" (194292,  

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ  ТОРГОВЫЙ ДОМ" (199106, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н,КОМ63, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по паспорту (генеральный директор) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбин» (далее - ООО «Элбин», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом» (далее -  ООО «Новый торговый дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 668960  руб., пени в размере 84682 руб. 08 коп.  

 В ходе рассмотрения спора ответчик основной долг в размере 668960 руб.  признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.  

 Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования,  представил возражения на отзыв ответчика.  

 Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера  неустойки.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЭБ03-05/2022 от  04.05.2022, предметом которого являлась купля-продажа лодочных моторов.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по  договору, поставив товар ответчику на сумму 715200 руб., что подтверждается  товарными накладными № ЭБ0617071 от 17.06.2022 и № ЭБ0628054 от 28.06.2022,  подписанными с обеих сторон без замечаний.  

В соответствии с п. 3.1 договора покупателю предоставляется коммерческий  кредит на сумму 400000 руб., с отсрочкой по оплате 30 календарных дней.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставку товара в размере 46240 руб.,  однако принятые на себя обязательства по внесению оставшейся части суммы не  исполнил. Задолженность ООО «Новый торговый дом» перед ООО «Элбин» составляет  668960 руб.  

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика  претензию исх. от 07.10.2022 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в  полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  с настоящим исковым заявлением в суд.  

Ответчик представил отзыв на иск в котором основной долг признал в полном  объеме, просил снизить размер неустойки, пояснив, что является предприятием,  пострадавшим в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также  предприятием, испытывающим трудности, связанные с действиями недружественных  стран.  

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагая, что доводы  ответчика, не являются основанием для снижения штрафных санкций.  

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы  настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены  надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, в том числе товарными накладными № ЭБ0617071 от 17.06.2022 и   № ЭБ0628054 от 28.06.2022, подписанными с обеих сторон без замечаний.  

Товарные накладны, содержащие условия о наименовании, количестве и цене  товара, подтверждают факт получения товара покупателем.  

Учитывая признание ответчиком суммы основного долга, задолженность в  размере 668960 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 84682 руб. 08  коп. на основании п. 8.4 договора поставки № ЭБ03-05/2022 от 04.05.2022 за период с  21.07.2022 по 28.11.2022.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью ущербу истца и, по мнению  ответчика, ведет к неосновательному обогащению последнего.  

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность  неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер  подлежащей взысканию неустойки.  

 Арбитражный суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 38799 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены  на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбин» (ИНН  

<

***>) 668960 руб. долга, 38799 руб. 68 коп. неустойки и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16973 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна