1388/2023-66670(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

27 апреля 2023 года дело № А56-14671/2020/истр.13/з.  Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Европроект Групп»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);  конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре   № А56-14671/2020/истр.13/з. заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европроект  Групп» судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Невская инженерно-строительная  компания»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Невская Инженерно-Строительная Компания» (далее – ООО «НИСК», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от  26.09.2020.  

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (6983)  от 06.02.2021.  

Вступившим в законную силу определением от 16.12.2021 (резолютивная часть  объявлена 07.12.2021) суд первой инстанции обязал общество с ограниченной  

ответственностью «Европроект Групп» (далее – ООО «Европроект Групп»)  передать конкурсному управляющему должника ФИО3:  

- копии всех договоров со всеми приложениями и дополнительными  соглашениями, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью  «Невская инженерно-строительная компания» и обществом с ограниченной  ответственностью «Европроект Групп» со всей первичной учетной документацией,  включая, но не ограничиваясь актами приемки-передачи, актами сверки  задолженности, платежными поручения, счетами на оплату, на основании которых  были совершены вышеуказанные платежи (в том числе все договора об уступке  прав требования (цессии), заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Невская инженерно-строительная компания» и обществом с  ограниченной ответственностью «Европроект Групп»);  

- копии счетов, актов, закрывающих документов в отношении работ/услуг по  заключенным договорам между обществом с ограниченной ответственностью  «Невская инженерно-строительная компания» и обществом с ограниченной  ответственностью «Европроект Групп»;  

- копии иных документов, касающихся взаимоотношений общества с  ограниченной ответственностью «Невская инженерностроительная компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп».  

Конкурсный управляющий 10.04.2022 обратилась в суд с заявлением о  взыскании с ООО «Европроект Групп» судебной неустойки в размере 1000 руб. за  каждый день неисполнения определения суда от 16.12.2021 до момента  фактического предоставления документов.  

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции предъявленные требования  удовлетворил.  

ООО «Европроект Групп» подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд апелляционную жалобу на названный судебный акт, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, в которой просило отменить определение  суда от 30.06.2022. Как указал податель жалобы, он не извещался о настоящем  обособленном спора.  

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой  инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного  разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса, далее — АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями вышестоящей  инстанции вопрос об отмене определения от 30.06.2022 разрешён в настоящем  постановлении.  

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивала на своих  требованиях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.  

Рассмотрев заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  

вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем  им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022   № 307-ЭС21-17002, если установлено, что неисполнение или задержка в  исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не  связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с  должника.  

Принимая определение от 16.12.2021, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался наличием у ответчика нераскрытых конкурсному управляющему  документов должника.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора представитель ООО  «Европроект Групп» настаивал на утрате запрошенных документов при перевозке  документов после смены юридического адреса, представив договор субаренды от  01.08.2021 № 2021ВО-1СА/11 и акт об утрате документов от 01.09.2021, что, по  мнению ответчика, свидетельствует о наличии у него объективной невозможности  исполнения судебного акта об обязании его представить документы управляющему  должника.  

Названные обстоятельства конкурсным управляющим по правилам  процессуального законодательства не опровергнуты.  

При таком положении апелляционный суд признал недоказанным наличие  условий для взыскания с ООО «Европроект Групп» судебной неустойки за  неисполнение определения суда от 16.12.2021.  

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик несёт риски  несохранности указанных документов применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, а  также обращает внимание на возможность пересмотра настоящего постановления  по вновь открывшимся обстоятельствам, если в последующем будет установлено,  что ООО «Европроект Групп» сообщило суду недостоверную информацию, тем  более повлекшую его освобождение от ответственности (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).  

При таком положении определение суда подлежит отмене как принятое с  нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об  отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2022 по делу № А56-14671/2020/истр.13/з. отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Невская инженерно-строительная компания»  ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва