СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13743/2020(3)-АК

Дело № А60-32667/2019

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-32667/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Гастроном 96» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 в отношении ООО «Торговая компания «Гастроном 96» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 26.12. ООО «Торговая компания «Гастроном 96» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

22 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Смак» (ООО «ПКФ «Смак») о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Смак» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022определение суда первой инстанции от 20.08.2021 оставлено без изменения.

22 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ПКФ «Смак» судебных расходов в размере 151 197,36 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

ООО «ПКФ «Смак» просило снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; с ООО «ПКФ «Смак» в пользу ФИО2 взыскано 151 197,36 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПКФ «Смак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, снизить размер подлежащих возмещению расходов до 5 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что представителем управляющего при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции была ФИО3, следовательно, представитель был хорошо знаком с материалами дела, в связи с чем не требовалось того времени для подготовки к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, как если бы представитель не был знаком с делом; отзыв на кассационную жалобу состоял всего из двух страниц. Считает, что размер заявленных судебных расходов носит явно чрезмерный характер; производство по заявлению длилось с 22.06.2021 по 09.11.2021, в течение данного периода времени ФИО3 оказан конкурсному управляющему комплекс услуг: 02.08.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о взыскании убытков; 13.08.2021 представитель конкурсного управляющего учувствовал в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи; 08.10.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании от конкурсного управляющего никто не принимал. Полагает, что исходя из перечня заявленных оказанных услуг к предмету спора и непосредственным судебным расходам возможно отнести лишь подготовку возражений и участие в судебном заседании 13.08.2021 (судебное заседание длились около 15 мин.), поскольку ознакомление с материалами дела и их изучение, анализ документов доверителя разработка правовой позиции, подготовка доказательственной базы (фактически результатом таких действий являются возражения), а значит и юридически значимые действия со стороны представителя конкурсного управляющего не предпринимались; с учетом действующих прейскурантов цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге (прайс-листы прилагаются) и фактического времени судебного разбирательства считает возможным оценить стоимость оказанных юридических услуг представителем конкурсного управляющего в размере 5 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Смак» судебных расходов явилось несение арбитражным управляющим ФИО2 в рамках спора о привлечении ее к ответственности в виде взыскания убытков судебных расходов на оплату услуг представления и почтовых расходов в размере 151 197,36 руб.   

Признавая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом чрезмерность понесенных заявителем расходов судом при рассмотрении спора не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование ООО «ПКФ «Смак» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Смак» было отказано в полном объеме, в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы, понесенные в рамках данного обособленного спора, подлежат отнесению на заявителя – ООО «ПКФ «Смак». Лицом, в пользу которого принят судебный акт, является арбитражный управляющий ФИО2

Предметом рассматриваемого заявлений в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей сопровождающих спор во всех трех инстанциях, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергнуто, что представление интересов конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа осуществляла представитель ФИО3 на основании договора на судебное сопровождение от 15.07.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021.

В рамках указанного договора ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ФИО2 (заказчик) услуги по судебному сопровождению по делу № А60-32667/2019 о несостоятельности банкротстве ООО «Торговая компания «Гастроном 96» при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ПКФ «Смак» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 000 000 руб., в том числе: провести анализ правоотношений, судебной практики и применимого законодательства по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, провести сбор дополнительных доказательств в обоснование позиции арбитражного управляющего, подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства), представлять интересы арбитражного управляющего в суде.

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг:

- в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- в суде апелляционной и/или кассационной инстанции – 50 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 15.09.2021 стороны согласовали стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу «ООО «ПКФ «Смак») в размере 20 000 руб., НДС не облагается.

В дополнительном соглашении № 2 от 18.01.2022 стороны согласовали стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции: 

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу «ООО «ПКФ «Смак» - 20 000 руб., НДС не облагается;

- представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - 10 000 руб., НДС не облагается.

Услуги по договору на судебное сопровождение от 15.07.2021 стоимостью 150 000 руб. оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах № 1 от 23.08.2021, № 2 от 11.11.2021, № 3 от 08.02.2022. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. заявителем в материалы дела представлены расписки от 15.07.2021, 15.09.2021, 18.01.2022, 08.02.2022 о получении исполнителем от заказчика за оказанные по договору от 15.07.2021 услуги денежных средств в суммах 100 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Факт оказания представителем заявителя услуг, а также несение последним расходов по их оплате подтверждается материалами дела и апеллянтом в жалобе не оспаривается. 

Помимо расходов на оплату услуг представителя заявителем также были понесены почтовые расходы по направлению: отзыва на заявление ООО «ПКФ «Смак» в размере 421,68 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2021и списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2021; отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в обособленном споре в размере 421,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.10.2021 (7 шт.); отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в обособленном споре в размере 354 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.01.2022 (6 штук); всего на общую сумму 1 197,36 руб.

Всего судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о взыскании с нее убытков, составили 151 197,36 руб. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных управляющим судебных расходов в размере 150 000 руб. при рассмотрении спора о взыскании убытков является соразмерным.  

Учитывая, что характер обособленного спора – взыскание убытков с конкурсного управляющего нельзя отнести к категории несложных дел, услуги оказывались управляющему при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителем подготовлены и представлены в суд процессуальные документы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг, а также баланс интересов участников спора.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, наличие таковой не установлено. Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции. 

При этом следует отметить, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему обособленному спору, основанного на данных доказательствах, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что фактическим результатом таких действий как ознакомление с материалами дела и их изучение, анализ документов доверителя разработка правовой позиции, подготовка доказательственной базы явилось предоставление возражений, а значит и юридически значимые действия со стороны представителя конкурсного управляющего не предпринимались, следует признать несостоятельными, поскольку без выполнения указанных действий оказание услуг было бы невозможным.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий. Учитывая сложность спора, установленный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению стоимости юридических услуг, очевидно соответствует объему проделанной привлеченным специалистом работы.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. По существу, заявитель в жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-32667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова