816/2023-341690(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73915/2023

Дело № А40-118061/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуд  Дистрибьюшн Партнерс"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А40-118061/23  

по иску ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Омега-Фарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "ОМЕГА-ФАРМ" (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 205 276 707,14 руб. и неустойки в размере 55 952 234,49 руб.  (с учетом требований, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ОМЕГА- ФАРМ", находящиеся и поступающие на счета ООО "ОМЕГА-ФАРМ", или  корреспондентский счет кредитной организации/банка на имя ООО "ОМЕГА-ФАРМ" в  пределах суммы 220 476 707,14 руб.  

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в  удовлетворении означенного заявления.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить как вынесенное с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения  решения, поскольку имущество ответчика может быть в любой момент отчуждено.  

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется  реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.  Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для  обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией  возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны  быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.  

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду  доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ»  указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной  меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением  случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,  решения.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В настоящем случае истец, обосновывая необходимость принятия  обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения решения.  

Истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в  случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза  причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения  в будущем судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ООО "ОМЕГА-ФАРМ.  

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат  отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный  характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств  дела, данных судом первой инстанции.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40118061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева