ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309789/2019

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.06.2020

от ответчика – 

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Скандинавский Дом»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года

по иску ООО «Интегра»

к АО «Скандинавский Дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Интегра» к АО «Скандинавский Дом» о взыскании задолженности по договору № 09-01-2019 от 09.01.2019 г. в размере 707 446 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 821 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 246 766 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 260 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020  года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-309789/2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 АО «Скандинавский Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела до судебного заседания от АО «Скандинавский Дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в связи с его нахождением в служебной командировке. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Также представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Скандинавский Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» заключен договор № 09-01-2019 от 09.01.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках договора стороны договорились о выполнении ООО «Интегра» заказов на строительно-монтажные работы на общую сумму 833 401 руб. 88 коп. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 50 от 04.02.2019 г., № 51 от 04.02.2019 г., № 52 от 04.02.2019 г., № 70 от 01.03.2019 г., № 71 от 01.03.2019 г., № 72 от 01.03.2019 г., № 143 от 23.04.2019 г. на общую сумму договора.

Также факт выполнения работ подтверждается актом сверки от 30.06.2019.

Истец указал, что в полном объеме выполненные работы не оплачены ответчиком, размер задолженности составляет 707 446 руб. 26 коп.

Рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 246 766 руб. 08 коп. с учетом частичной оплаты выполненных работ. Также, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расчет истца признан неверным и судом произведен перерасчет в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правомерно исходил из того, что факт выполнения работ документально подтвержден, однако при этом ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено, расчет проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

При этом, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком выполненных работ, поскольку платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям были осуществлены в адрес сторонней организации, не являющейся получателем платежей по договору.

Кассационная инстанция соглашается с критической оценкой апелляционного суда, которая была дана доводу ответчика о выполнении работ сторонней организацией, ввиду того, что договор с истцом не был расторгнут и отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, признание спорного договора заключенным произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании конклюдентных действий, выразившихся, в том числе, подписанием уполномоченными представителями истца и ответчика актов по форме КС-2. КС-3, в которых содержится ссылка на спорный договор.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-309789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова