928/2023-15999(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года Дело № А05-3584/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А05-3584/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ», адрес:  199178, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корп. 1, лит. Б, оф. 149,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области «Архангельский клинический онкологический диспансер», адрес:  163045, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обязанности  принять товар по контракту от 22.12.2020 № 411 ГК и произвести его оплату в  размере 1 853 210 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТитанБИО», адрес: 614025,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «ТитанБИО»).  

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, в иске отказано.  

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 3 статьи 64, пункта 2  части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суды признали недопустимым заключение  специалиста от 19.05.2021 № 01-17/504. Общество полагает ошибочным  толкование судами условий заключенного договора поставки; настаивает на  том, что поставленный товар соответствовал спецификации и подлежал  использованию. Общество обращает внимание на неверное распределение  судом первой инстанции бремени доказывания и отсутствие оснований для  

проведения повторной экспертизы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение  (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку порт-систем  от 22.12.2020 № 411 ГК.  

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 контракта поставщик принял на себя  обязательство поставить порт-системы в соответствии с приложением 1  (спецификацией), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.  Поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 дней с даты  заключения контракта, место поставки - 

<

...> этаж, кабинет главной медсестры. Датой получения товара  считается дата подписания товарной накладной.  

В соответствии со спецификацией предметом поставки являются наборы  MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с  силиконовым катетером 8 Fr), в количестве 60 шт и наборы MYPORT для  имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым  катетером 6.5 Fr), в количестве 20 шт. В спецификации установлены  характеристики, а также приведены дополнительные характеристики требуемого  товара. В частности, дополнительно указаны такие требования, как «высота  имплантируемой части 10 мм», «корпус из биосовместимых материалов, камера  титановая», «диаметр катетера 8F и 6.5 F по международной шкале Шарьер»  соответственно, «внутренний диаметр катетера 1,1 мм», «МРТ совместима.  Маркировка об МРТ совместимости на упаковке. Дополнительное описание  условия проведения МРТ в инструкции к порт-системе».  

Цена товара определена по итогам электронного аукциона от 07.12.2020 и  составляет 1 853 210 руб. (пункты 3.2, 3.3 контракта).  

В силу пунктов 5.2, 5.4 контракта при поставке товара поставщик обязан  предоставить заказчику копии надлежаще оформленных документов,  подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям  законодательства Российской Федерации (копии сертификатов соответствия  или деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и другие  документы, подтверждающие качество), счет, счет-фактуру, товарную  накладную, инструкции по использованию товара на русском языке. Заказчик  обязан передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств  информацию; обеспечить приемку товара, провести экспертизу товара, а также  оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом.  

В пунктах 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что приемка товара  осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения.  В ходе получения товара в месте доставки заказчик осуществляет: приемку  товара по количеству мест, проверку комплектности и номенклатуры товара,  контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, проверку наличия  документации в соответствии с условиями контракта.  

Общество поставило Учреждению наборы MYPORT для имплантации  подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в  количестве 60 шт. 3 партиями ( № 000268 в количестве 47 шт., № 000269 в  количестве 3 шт. и № 000313 в количестве 10 шт.), наборы MYPORT для  имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым  катетером 6,5Fr) в количестве 20 шт. - одной партией 000337. Поставка  

подтверждена универсальными передаточными документами (далее - УПД) -  счетом-фактурой от 28.12.2020 № СЗ000001920 с приложениями. Поставщик  представил копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие от  17.11.2020 № РЗН2019/8121 и декларация о соответствии от 04.12.2020. К  каждому набору прилагалась инструкция по применению имплантируемой порт-системы в виде сброшюрованной книжки. На каждой упаковке набора также  имелась этикетка с информацией о характеристиках набора.  

Учреждение 30.12.2020 направило Обществу претензию, указав, что  поставленная с наборами документация не содержит полную информацию о  товаре, в частности, отсутствует указание на «высоту имплантируемой части  10 мм», отсутствует указание на упаковке «корпус из биосовместимых  материалов, камера титановая».  

В ответе на претензию 11.01.2021 Общество сообщило, что высоте  имплантируемой части 10 мм соответствует буквенное обозначение размера М,  о наличии в порте камеры титановой свидетельствует буква Р в артикуле Набор  MYPORT Venous ECG M (P).  

Учреждение 15.01.2021 сообщило Обществу, что предложенные истцом  объяснения об используемых в маркировке товара (на упаковке) и документации  к товару символах не могут быть приняты, поскольку не подтверждены  документами производителя о соответствии используемых им «символов» тем  или иным параметрам. В претензии от 13.01.2021 № 01-17/45 Учреждение  заявило о приостановке приемки товара в связи с несоблюдением поставщиком  требований пункта 5.2 контракта, поскольку при приемке товара заказчиком  установлено, что представленные заказчику документы, а также маркировка  товара не содержат информации, позволяющей провести экспертизу  результатов исполнения контракта на соответствие товара требованиям  спецификации.  

Учреждение 03.02.2021 отказалось от приемки поставленного товара. 

Общество 12.02.2021 произвело полную замену товара.  

Стороны составили акт об устранении замечаний и поставки товара  от 12.02.2021. На этикетках на вновь поставленные наборы MYPORT  содержалась маркировка наборы Venous ECG M (PTi). При поставке товара  12.02.2021 иные передаточные документы на товар (кроме ранее переданных  УПД - счета-фактуры от 28.12.2020 № СЗ000001920 с приложением к ней) не  представлены.  

Учреждение 19.02.2021 сообщило Обществу, что в соответствии  с пунктом 7.5 контракта для проверки соответствия товара условиям контракта  намерено провести экспертизу с привлечением экспертной организации, по  результатам которой примет решение о приемке или отказе в прием  поставленного товара.  

В заключении от 19.05.2021 № 19-05/21 специалист АНО ЭПЦ  «Топ Эксперт» пришел к выводу о несоответствии набора MYPORT Venous ECG  M (PTi) 6,5 Fr(Si) требованиям по характеристикам: высота имплантируемой  части, диаметр катетера, корпус из биосовместимых материалов камера  титановая.  

Учреждение 10.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от приемки товара,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, признав не  подтвержденным Обществом факт поставки товара, соответствующего  

условиям контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  параграфом 4 главы 30 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен  содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема  выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданского кодекса для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что  поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не  соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или)  поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем  соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям,  что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, суды признали доказанным факт поставки Обществом  товара, несоответствующего дополнительным характеристикам, установленным  в спецификации к контракту, в части таких характеристик, как «высота  имплантируемой части 10 мм», «корпус из биосовместимых полимерных  материалов, камера титановая».  

При этом судами учтены выводы экспертного заключения от 22.02.2022   № 17-2022, принято во внимание информационное письмо ООО «ТитанБИО» от  17.02.2021 N Т21-0021, изучены представленные Обществом вместе с наборами  MYPORT документы (инструкция по применению, регистрационное  удостоверение, информация на этикетке на упаковке), а также запрошена у  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения истребованы копия  материалов регистрационного досье на медицинское изделие наборы MYPORT  по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 (регистрационное удостоверение  от 17.11.2020 № РЗН2019/8121).  

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, процессуальное  поведение Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение  Учреждения о том, что при замене товара в феврале 2021 года имела место  переклейка этикеток на упаковках, не опровергнуто.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами мотивированно отклонен  довод Общества о том, что поставка надлежащего товара подтверждается  актом экспертизы от 18.02.2021 № 057-09-00008, поскольку как видно из  указанного акта экспертом Союза «Торгово-промышленная палата  Архангельской области» проводился внешний осмотр поставленного товара на  целостность упаковки, соответствие количества поставленных упаковок  указанному в передаточных документах, наличие сопроводительных документов  (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии), соответствие  комплектности товара указываемой о нем информации. Проверка соответствия  качества поставленного товара требованиям спецификации не проводилась.  

Таким образом, Общество не подтвердило, что поставленный им товар  соответствует товару, указанному в контракте и спецификации к нему, в связи с  чем оснований для понуждения Учреждения принять товар у судов не имелось,  а требование перечислить оплату за товар обоснованно признано судами не  подлежащим удовлетворению.  

Поскольку Общество не поставило товар, требования к которому изложены  в спецификации к контракту, Учреждение обоснованно отказалось от  исполнения обязательств по контракту.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований Общества.  

Оснований для отмены принятых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права; направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  

актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А05-3584/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дельрус-СЗРЦ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая