Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183020/2024-161-1525

30 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "КМК" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору № КМК-2019/2/ТИП-1 от 15.04.2019 в размере 4 509 091,98 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 по 05.08.2024 в размере 731 884,46 руб., с последующим начислением,

третье лицо: в/у ООО "КМК" ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Нефтемаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМК" (далее – ответчик) о взыскании 4 509 091,98 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного авансового платежа по договору № КМК-2019/2/ТИП-1 от 15.04.2019 и 738 370,14 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2023 по 05.08.2024, с последующим начислением.

На основании определения от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Протокольным определением от 25.04.2025 судом, с учетом наличия у ответчика возражений, приняты уточнения исковых требований, заявленных в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений, рассмотрению подлежат требования истца к ответчику о взыскании 4 509 091,98 руб. суммы неизрасходованного авансового платежа по договору № КМК-2019/2/ТИП-1 от 15.04.2019 и 731 884,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 по 05.08.2024, с последующим начислением.

Также, протокольным определением от 25.04.2025 судом, оставлено без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, ООО "Первый Завод" – единственного участника (учредителя) ответчика, не установив, что упомянутое общество является стороной спорных правоотношений. Само по себе наличие заинтересованности исходе спора не указывает, что итоговый судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ООО "Первый Завод".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2024 по делу № А23-8327/2024 заявление ООО "КМК" от 27.09.2024, принятое к рассмотрению определением от 04.10.2024, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В то же время, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 06.08.2024, принято к рассмотрению определением от 13.08.2024.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В то же время, согласно пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению судом в общеисковом порядке, с указанием на то, что исполнительный лист по данному делу не подлежит выдаче.

В соответствии с выработанном в судебной практике подходом, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет нормы права, применимые к настоящему делу. Независимо от того, на какие нормы права сослался истец при подаче искового заявления, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Применение судом не тех норм права, на которые ссылался истец, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, доводы отзыва ответчика о том, что истцом неверно определена квалификация заявленного требования, отклоняются судом.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор № КМК-2019/2/ТИП-1 поставки продуктов нефтепереработки и нефтехимии на внутренний рынок РФ.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Исходя из произведенных в рамках спецификаций № 17 от 30.03.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2023, № 18 от 06.04.2023, № 19 от 03.05.2023 и № 20 от 17.05.2023 платежей, на стороне истца сформировалась переплата в размере 4 509 091,98 руб.

Несмотря на то, что условиями договора согласованы в качестве контактных адресов ответчика: info@kmktrans.ru и logist@kmktrans.ru, из представленных истцом скриншотов страниц "Яндекс.Почта" следует, что переписка истцом осуществлялась в т.ч. с представителем ответчика ФИО4 (начальник отдела документарного сопровождения торговой деятельности ООО "КМК", л.д. 74).

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Копия письма направлена в адрес ФИО5.

Поле "копия" используется для ознакомления, все адреса видны всем получателям. Соответствующая информация отражена на странице сервиса "Яндекс 360" (https://yandex.ru/support/yandex-360/business/mail/ru/web/letter/create/write-letter.html).

Таким образом, указанное лицо – ФИО5, по мнению суда, при наличии осведомленности полномочного представителя ответчика, также является представителем, полномочия которого действовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Дополнительно, суд отмечает, что спорным лицом переписка осуществлялась с использованием адреса с доменом "@1-zavod.ru", принадлежность которого ООО "Первый Завод" следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/1-zavod.ru).

Поскольку, как указано ответчиком в ходатайстве о привлечении третьего лица, последнее готово урегулировать спор по делу о несостоятельности (банкротстве), а также, вероятно, по настоящему делу (абзац третий страницы 2).

При наличии совокупности приведенных обстоятельств, суд считает факт направления претензии уполномоченному лицу доказанным истцом.

К соответствующим выводам суд приходит исходя из признания ответчиком доказательств, представленных истцом, в отсутствие, например, заявления о фальсификации таковых.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче согласованного договором товара в разумный срок, ответчиком позиция истца не оспорена, о фальсификации представленных доказательств, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, исходя из положений статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе выбрать способ защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право требования у ответчика возврата предварительной оплаты за товар путем направления претензий исх. № 2400 от 26.05.2023 и исх. № 2510 от 09.08.2023 с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств.

При наличии осведомленности о необходимости возврата суммы предварительной оплаты, суд признает требование о взыскании процентов правомерным, как следствие подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным, в то же время, не оспорен ответчиком, например, путем представления контррасчета.

Поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 по делу № А73-9591/2023).

Довод ответчика о применении нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основание для удержания денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, наступает с момента получения претензии исх. № 2400 от 26.05.2023 (пункт 1 статей 314 и 450.1 ГК РФ).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму аванса (пункт 3.8 договора), не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку данное условие относится к ситуации заявления санкции ответчиком при непредставлении истцом предусмотренного авансирования.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проценты по день фактического начисления заявлены истцом правомерно, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб., в остальной части, составляющей 82 229 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ ввиду недоплаты последней истцом.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КМК" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" (ОГРН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 4 509 091 руб. 98 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 731 884 руб. 46 коп., с последующим начислением с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 509 091 руб. 98 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 100 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "КМК" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 82 229 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов