Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262336/23-116-461

16 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП КАМАЛОВ НАДИР РАИСОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2019)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭНЕРГЕТИК" (119454, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 24, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по счету №29 от 02.08.2023г и процентов в общей сумме 232 953,37 руб.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП КАМАЛОВ НАДИР РАИСОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭНЕРГЕТИК" о взыскании денежных средств по счету №29 от 02.08.2023г и процентов в общей сумме 232 953,37 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу  в отсутствие их представителей.

Заявитель в судебное заседание не явился, по каналам ТКС представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указал, что требования поддерживает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования подлежащим и удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 ИП ФИО2 была произведена Оплата по счету №29 от 02.08.2023 года, что подтверждается Платежным поручением № 468 от 03.08.2023 года, сумма платежа составила 226 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету №29 от 02.08.2023 за перкарбонат натрия. Сумма 226000-00 В т.ч. НДС (20%) 37666-67»

Письменно Договор заключен между Истцом и Ответчиком не был, была лишь устная договоренность. На момент подписания настоящей претензии перкарбонат (далее - Товар) натрия истцом не получен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства, (п. 2 ст. 314 ГК РФ)

Таким образом, Товар должен был быть поставлен 10.08.2023 года.

ООО «Проэнергетик» до настоящего момента Товар Истцу не поставил.

В адрес ООО «Проэнергетик» 31.08.2023 года было направлено письмо о возвращении денежных средств, денежные средства на момент подписания настоящей претензии не возвращены Покупателю.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств, а также уплате процентов, однако на момент подписания настоящего искового заявления ответ на претензию так и не был получен, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Условиями Договора не установлена Ответственность Поставщика за просрочку поставки Товара, таким образом, за уклонение от возврата денежных средств Поставщиком он должен уплатить Покупателю проценты на сумму долга в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что Истец исчерпал все доступные способы досудебного урегулирования спора за восстановлением своих прав обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 523 ГК РФ Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На дату подачи настоящего иска Ответчиком поставка товаров не осуществлена.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на дату подачи истцом искового заявления поставка товаров Ответчиком не осуществлена.

Согласно п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ; ст. 110-112, 167-170, 215-216 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г., суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «  Проэнергетик»  ( ИНН  

<

***>)  в пользу  ИП    ФИО2  ( ОГРНИП 

<

***>)   неосновательное  обогащение   в  сумме   226.000  рублей , проценты  по ст. 395  ГК  РФ  в сумме  6.953,37  рублей  за период с  11.08.2023г. по 07.11.2023г.   и с 08.11.2023г  по день фактической  уплаты  суммы  неосновательного   обогащения , а также  расходы  по госпошлине 7.659  рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              А.П. Стародуб