Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» сентября 2019 г.

Дело № А75-6847/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоАвтоматика» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.05.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.03.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании 664 005 рублей 39 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: доверительный управляющий ФИО2 (личность удостоверена по паспорту) по договору доверительного управления наследственным имуществом от 16.05.2019 (до перерыва в заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоАвтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 664 005 рублей 39 копеек, в том числе, 450 109 рублей 20 копеек - задолженности по договору подряда от 14.06.2017                            № ЮЭА-04/06 (далее – договор), 213 896 рублей 19 копеек – неустойки за период с 16.01.2018 по 14.03.2019, 21 000 рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятых к рассмотрению уточнений, т. 1 л.д. 54-56). 

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика направил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав его тем, что директор и единственный участник ООО «Юграэнергоавтоматика» ФИО3 умер 23.04.2019. Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале (т. 1 л.д. 66-67). 

Определением от 19.06.2019 рассмотрение дела проводится судом по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.07.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2019 в 15 часов 30 минут.

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен, представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 1-31).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что организация, осуществлявшая бухгалтерское сопровождение ответчика, не представила по запросу доверительного управляющего ни одного документа, в связи с чем ответчик лишен возможности совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу (т.2 л.д. 35-52). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела. С учетом даты договора доверительного управления (16.05.2019) ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания, подготовки мотивированного отзыва на иск.  

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, мотивированное тем, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд не направил в адрес истца данные, необходимые для идентификации сторон. Кроме того, истец не имеет возможности ознакомиться с содержанием отзыва, представленного ответчиком в материалы дела (т.2 л.д. 73-75).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отклонению, исходя из существа заявленных ответчиком доводов, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает. Более того, отложение рассмотрения дела не отвечает процессуальным интересам обеих сторон. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (т.2 л.д. 60-72, 76-82), по мотивам которого исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежит возращению истцу; отсутствуют основания для возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; просрочка в оплате выполненных работ наступает с 12.02.2018, а не с 15.01.2018. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения истца, отзыв ответчика приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.09.2019 судом отклонено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, исковые требования истца - удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, дополнительное соглашение от 14.06.2017 № 1 (т.1 л.д. 24-29), по которому субподрядчик обязался выполнять работы, состав которых определен дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору, его предметом является «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Мартовская (ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, замена оборудования АСУ ТП, СДТУ, УРЗА), для нужд филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети».

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору определен состав работ: пусконаладочные работы системы телемеханики, пусконаладочные работы система оперативной блокировки. 

Стоимость работ, согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору, составляет 650 109 рублей 20 копеек.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения к договору подрядчик производит оплату в течение 45 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ. 

 Истец выполнил работы в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и передал результаты работ ответчику, который их принял без замечаний, подтверждением чему служат акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 (т.1 л.д. 34-36).

Работы ответчик не оплатил, истец обратился к нему с письмом, требуя оплаты работ (т.1 л.д. 39-40).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ на сумму 450 109 рублей 20 копеек ответчиком не представлены, основания не оплаты длительное время не пояснены. 

При этом ответчиком заявлено о подписании иска неуполномоченным лицом и о возвращении, в связи с этим, искового заявления истцу.

Подписавший исковое заявление ФИО4 действовал на основании доверенности от 20.03.2019, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ДиСт» (т.1 л.д. 13). 

Указанная доверенность содержит полномочия ФИО5 на подписание искового заявления и, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, передаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Таким образом, довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом по основанию отсутствия нотариального удостоверения выданной на этом лицо доверенности, отклоняется.   

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 896 рублей 19 копеек за период с 15.01.2018 по 14.03.2019, за                         423 дня просрочки, согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 5-6), в порядке пункта 9.2. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком условий платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Расчеты истца судом проверены, отклоняются в части начисления неустойки с 16.01.2018. В указанной части имеются основания согласиться с доводами ответчика о неверности расчетов истца. 

Неустойка, с учетом пункта 4 дополнительного соглашения (об оплате в течение 45 рабочих дней), подлежит начислению с 10.02.2018 и по 14.03.2019 (как определено истцом). Расчет неустойки будет следующим:

650 109,20 руб., 10.02.2018-01.03.2018, 0,1 %, 20 дней, 13 002,18 руб.;

550 109,20 руб., 02.03.2018-24.07.2018, 0,1 %, 145 дней, 79 765,83 руб.;

450 109,20 руб., 25.07.2018-14.03.2019, 0,1 %, 233 дня, 104 875,44 руб.

Всего неустойка составляет 197 643 рубля 45 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 16 252 рублей 74 копеек суд истцу отказывает на неверностью расчета. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом применен согласованный размер неустойки -                  0,1 %, который сам по себе чрезмерным либо высоким не является. 

Вместе с тем, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывает размер исчисленной неустойки – 197 643 рубля 45 копеек, стоимость неоплаченных ответчиком работ – 450 109 рублей 20 копеек  (неустойка составляет почти половину суммы долга). Указанное обстоятельство представляется существенным, а начисленная неустойка (после перерасчета судом) - чрезмерной. 

Суд приходит к выводу о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России согласно следующему расчету:

14 % (двукратная ключевая ставка на день вынесения решения суда) / 365 = 0,0383 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день);

0,1 % (договорная ставка неустойки) / 0,0383 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день) = 2,6 раза (превышение неустойки над двукратной ставкой Банка России);

197 643,45 руб. (начисленная судом неустойка) / 2,6 раза = 76 016,71 руб. 

Всего неустойка составляет 76 016 рублей 71 копейку.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) в размере 76 016 рублей 71 копейки, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки. 

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. 

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 450 109 рублей 20 копеек, неустойка в размере                                  76 016 рублей 71 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Во взыскании неустойки в размере 121 626 рублей 74 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 21 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2019 № Ю 04/19, счет на оплату, платежное поручение на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 41-47).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004                      № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Ответчиком заявлено о снижении судебных издержек.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек завышена. 

По условиям пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг от 21.03.2019 № Ю 04/19 исполнитель (ИП ФИО6) обязуется по заданию и за счет заказчика (ООО «ЦентрЭнергоАвтоматика») оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

В состоявшихся судебных заседаниях от 17.07.2019, 09.09-11.09.2019 представитель истца участие не принимал.   

Более того, настоящее дело само по себе не относится к категории сложных, долг подтвержден, фактически ответчиком не оспорен. 

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого спора, составление представителем истца искового заявления, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки истца в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу за чрезмерностью (6 000 рублей). Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек суд не усматривает. Ответчик длительное время не погашал не оспариваемый долг, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском и понести дополнительные расходы. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле, а также судебные издержки относятся на ответчика без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (97,6 % от заявленных исковых требований в пользу истца). Судебные издержки истца относятся на ответчика в размере 14 640 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоАвтоматика» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоАвтоматика»                            526 125 рублей 91 копейку, в том числе, 450 109 рублей 20 копеек - задолженности,                     76 016 рублей 71 копейку - неустойки, а также 15 889 рублей 28 копеек - расходов по государственной пошлине, 14 640 рублей - судебных издержек. 

В остальной части в иске отказать 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко