96/2024-8740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3684/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Иванова В.А.  

судей Клат Е.В. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение  от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньина С.Г.)  и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-3684/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (140100,  

<

...>, ком 164,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть»  Восточной нефтяной компании (636780, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной  компании ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 272/22, заявивший  ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа,  к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Средства связи  суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции),  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее –  ООО «ПетроКом Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее –  

АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 769 297,28 руб. неосновательного  обогащения в виде излишне начисленной и зачтенной неустойки по договору подряда  от 20.08.2018 № 9/18 (далее – договор).  

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Томскнефть» ВНК  в пользу ООО «ПетроКом Инжиниринг» 250 000 руб. основной задолженности.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «Томскнефть» ВНК  подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и снизил размер штрафа; истцом не представлены доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения; суд не учел,  что ввиду непредставления истцом исполнительной документации по договору,  у ответчика возникли негативные последствия в виде срыва производственной  программы, неполучении планируемого экономического эффекта, несения  дополнительных затрат по привлечению сторонней организации (ООО «СК «Прогресс»)  для восстановления исполнительной документации по выполненным/принятым работам  по договору; судом нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках дела № А67-5414/2022  уже рассматривался вопрос о снижении неустойки; судом не применены последствия  повторной неявки истца в судебное заседание, так как в нарушение пункта 9 части  1 статьи 148 АПК РФ исковое требований не было оставлено без рассмотрения; ссылается  на иную практику (дело № А67-3685/2023).  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть  1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы,  а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены  судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет  законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе  аргументов.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой  части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Томскнефть»  ВНК (заказчик) и ООО «ПетроКом Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор  подряда от 20.08.2018 № 09/18 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2018   № 1, от 25.01.2019 № 2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  

выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 4  Карайского н.м.р.» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу»,  индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной  и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный  строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора заказчик резервирует 10 % стоимости  фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов,  приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых  подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства  объекта. Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана  заказчиком и не выплачиваться подрядчику в оговоренных в договоре случаях.  

В силу пункта 18 Приложения № 15 к договору за ненадлежащее/некачественное  ведение исполнительной документации на объекте представитель заказчика, назначенный  приказом, выписывает подрядчику предписание. В случае невыполнения требований  предписания подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый  случай обнаружения ненадлежащего/некачественного ведения исполнительной  документации.  

Исходя из условия пункта 24.3 договора, стороны договорились о возможности  прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных  санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся  подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права  заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить  соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора и графиком производства работ (приложение   № 4 к договору) ответчик должен был выполнить работы в срок с 20.08.2018  по 30.11.2019, однако подрядчиком работы на объекте не завершены в обусловленный  сторонами срок, в период выполнения работ имели место неоднократные нарушения  со стороны подрядчика.  

В связи с чем, заказчиком на основании пункта 2.3 приложения № 7 договора была  начислена неустойка за срыв срока сдачи объекта за период просрочки с 01.12.2019  по 07.03.2020 в размере 2 516 367,87 руб., а также на основании пункта 18 Приложения   № 15 к договору штраф за ненадлежащее ведение исполнительной документации  в размере 500 000 руб.  

АО «Томскнефть» ВНК в адрес ООО «ПетроКом Инжиниринг» была направлена  претензия от 08.11.2021 № 05-2507 на сумму 3 016 367,87 руб., включая 500 000 руб.  штрафных санкций и 2 516 367,87 руб. неустойки в виде пени за срыв срока сдачи объекта  за период просрочки с 01.12.2019 по 07.03.2020.  

На основании письма от 20.01.2020 № 05-0121 АО «Томскнефть» ВНК договор  расторгнут в одностороннем порядке с 29.02.2020.  

Ввиду наличия претензионных требований, направленных в адрес ответчика,  

и направления уведомления от 31.03.2022 № 54/03-22 о зачете сумм резервирования,  АО «Томскнефть» ВНК произведен зачет обязательств истца по претензии на общую  сумму 2 658 545,21 руб. (500 000 руб. штраф + 2 158 545,21 руб. пени за нарушение  срока).  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пени в размере 178 082,09 руб.,  АО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с иском к ООО «ПетроКом Инжиниринг»  о взыскании остатка неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.12.2019  по 29.02.2020.  

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-5414/2022 с ООО «ПетроКом Инжиниринг» в пользу АО «Томскнефть» ВНК было  взыскано 126 727,65 руб. неустойки за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020.  

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-5414/2022 установлен размер  подлежащей уплате подрядчиком неустойки за период просрочки  с 03.12.2019 по 29.02.2020 - 2 285 272,86 руб., а также то обстоятельство, что на основании  уведомления № 54/03-22 произведен зачет встречных требований сторон, в результате  которого погашена сумма пени в размере 2 158 545,21 руб. и сумма штрафа в размере  500 000 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения пени в сумме  126 727,65 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.  

ООО «ПетроКом Инжиниринг» считая, что АО «Томскнефть» ВНК необоснованно  была начислена неустойка после расторжения договора за период с 01.03.2020  по 07.03.2020, а также полагая, что сумма зачтенной неустойки и штрафа несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика разницы между начисленной и удержанной неустойкой  и суммой, рассчитанной с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 179 740,56 руб., суд исходил  из преюдициально установленных в рамках дела № А67-5414/2022 обстоятельств того,  что зачет встречных требований произведен в части пени за период с 01.03.2020  по 07.03.2020, списание заказчиком пени за период с 01.03.2020 по 07.03.2020  не производилось.  

Оснований для снижения размера удержанной неустойки за срыв срока сдачи  объекта суд не усмотрел, поскольку соответствие суммы неустойки критериям разумности  установлено в рамках дела № А67-5414/2022.  

Установив несоразмерность удержанной ответчиком суммы штрафа  за ненадлежащее ведение исполнительной документации последствиям нарушенного  обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения в порядке статьи  333 ГК РФ его размера до 250 000 руб., в результате чего удовлетворил иск частично.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда первой  инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса  о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт  2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного  производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер  санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника  об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112,  от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019   № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой  и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения  

и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив,  что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении  заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того,  что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приняв  во внимание, что предусмотренный договором размер штрафных санкций является явно  завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон,  а предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон,  суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ,  пришли  

к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза  до 250 000 руб.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, доказательства, представленные сторонами в материалы  дела, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8,  9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном  процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами положений статьи  333 ГК РФ подлежат отклонению.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода  о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку  обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет  довод АО «Томскнефть» ВНК о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возникновение у ответчика негативных  последствий в виде несения дополнительных затрат по привлечению сторонней  организации (ООО «СК «Прогресс») для восстановления исполнительной документации  по выполненным/принятым работам по договору, не может быть принята судом  кассационной и инстанции во внимание, поскольку данный аргумент не был заявлен  ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, документальных обоснований  материалы дела не содержат, судебная оценка сказанному не давалась (статьи 286,  287 АПК РФ).  

Ссылка кассатора на иную судебную практику (дело № А67-3685/2023) также  не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  

исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Утверждения кассатора о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду того,  что в рамках дела № А67-5414/2022 уже рассматривался вопрос о снижении неустойки,  подлежат отклонению.  

В рамках дела № А67-5414/2022 рассматривались исковые требования  АО «Томскнефть» к ООО «Петроком Инжиниринг» о взыскании 178 082,09 руб.  неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда, начисленной  на основании пункта 2.3 приложения № 7 к договору, за период с 01.12.2019  по 29.02.2020.  

ООО «Петроком Инжиниринг» в отзыве на исковые требования заявило,  что неустойка подлежит снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ,  поскольку ее размер является завышенным и не соответствует последствиям вменяемых  нарушений подрядчика.  

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области (мотивированное  решение изготовлено 26.08.2022) по делу № А67-5414/2022 с ООО «Петроком  Инжиниринг» в пользу АО «Томскнефть» ВНК была взыскана пеня в размере  -*126 727,65 руб. за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020.  

При этом, оснований для снижения размера пени суд не усмотрел, указав  на недоказанность несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств,  а апелляционный суд дополнительно указал, что согласованный сторонами размер пени  0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, является обычно применяемым  размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в рамках дела № А67-5414/2022 вопрос о применении к зачтенной  сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ не был предметом рассмотрения, нарушений  судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ допущено не было.  

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления заявления  без рассмотрения не может быть принят во внимание на основании следующего.  

В силу пункта девять части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда,  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части  1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание  не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление  заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются  достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению  дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник)  не требует рассмотрения дела по существу.  

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца  и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности  извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, так как присутствие стороны  в судебном заседании является реализацией ее правомочий в контексте принципа  диспозитивности.  

Учитывая изложенное, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание  не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения,  для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца  к предмету спора утрачен, что не подтверждается материалами дела.  

В рассматриваемом случае истцом в суде первой инстанции были представлены  дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.05.2023, заявлено  ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, также судом  первой инстанции явка представителя истца обязательной не признавалась, вследствие  чего его неявка в судебные заседания не свидетельствует об утрате интереса  к рассмотрению спора.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает решение суда и постановление  апелляционного суда принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся  в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3684/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1